Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 (2-2455/2019;) ~ М-1970/2019 от 18.11.2019

копия

Дело № 2-314/2020

24RS 0016-01-2019-002443-03

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       02 июня 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Антона Сергеевича к Майбаху Станиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Губарев А.С. обратился в суд с иском к Майбаху С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2016 года приобрел у Коростелева С.В. автомобиль «Ниссан» г/н Н774 ЕЕ 124 на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД не поставил. В конце апреля 2017 года ответчик завладел автомобилем истца и распорядился им, погасив автозайм у третьего лица ООО МКК «Сибирский залоговый центр». До настоящего времени ответчик истцу автомобиль или денежные средства не вернул. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля составила 88100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 88100 рублей, возврат государственной пошлины 3200 рублей.

Истец Губарев А.С., представитель истца Губарева Е.Н. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Майбах С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, по фактическому месту жительства, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2016 года Губарев А.С. является собственником автотранспортного средства «Ниссан Блюберд» 1995года выпуска, г/н Н 774ЕЕ 142, который он приобрел у Коростелева С.В. за 100000 рублей.

Постановлением ОУР МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 16.11.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майбаха С.А. за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в январе 2017 года Майбах С.А. завладел автомобилем «Ниссан Блюберд» г/н Н774 ЕЕ 142, принадлежащим Губареву А.С. на основании договора купли-продажи от 24.01.2016 года, до настоящего времени автомобиль Губареву А.С. не возвращен.

Из объяснения Майбаха С.А. имеющегося в материалах проверки КУСП № 10686 от 02.07.2018 года (л.д. 24) следует, что Губарев А.В. добровольно в счет своих долговых обязательств перед Майбахом С.А. передал в пользование последнему, автомобиль «Ниссан Блюберд», который Майбах С.А. заложил в ломбард в погашение своих долговых обязательств. Поскольку долг в ломбард Майбах С.А. за заложенный автомобиль «Ниссан блюберд» не выплатил, автомобиль перешел в собственность ломбарда и в последствии был продан.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ответчик Майбах С.А. взял в пользование у Губарева А.В. принадлежащий последнему на основании договора купли продажи автотранспортное средство « Ниссан Блюберд» г/н Н 774 ЕЕ 42, который заложил в ООО «МК «Сибирский залоговый центр».

Согласно заключению эксперта № 19-08 от 31.01.2019 года рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н Н 774 ЕЕ 42, составила 88100 рублей.

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные основания считать, что автомобиль был передан Майбаху С.А., которым последний распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств того, что истец имеет перед ответчиком какие-либо обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд оценивает изложенные в объяснении Майбаха С.А., основания удержания имущества, как неправомерные, поскольку наличие или отсутствие материальных требований к истцу в связи с долговыми обязательствами, правового значения для разрешения требований о возврате неосновательно удерживаемого автомобиля не имеет. Зачет встречных однородных требований в данном случае невозможен, поскольку требования однородными не являются. Майбах С.А. не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Таким образом, ответчик не доказал суду правомерность присвоения имущества истца себе.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика и его место нахождение не известно, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля в сумме 88100 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ только в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губарева Антона Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с Майбаха Станислава Александровича в пользу Губарева Антона Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 88100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего взыскать 91300(девяносто одна тысяча триста) рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              С.Н. Владимирцева

Копия верна: