Приговор по делу № 1-307/2015 от 28.05.2015

Дело № 1-307/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                                           г. Керчь

    Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

         при секретаре Шачаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела Южной транспортной прокуратуры Ковальчука Р.А.,

подсудимого Диденко В.П.,

защитника адвоката Музыченко И.Н., представившего удостоверение № 483 от 30 мая 2014 года, ордер № 16 от 28.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Диденко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное высшее образование, работающего <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

Диденко В.П., будучи назначенным согласно приказу директора <данные изъяты> от 01.09.2010 г. № 29к, на должность <данные изъяты>, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя умышленно, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение ФИО2 о своих полномочиях, сообщив последнему о возможности за денежное вознаграждение выдать справку о стаже несения вахты у капитана корабля для получения свидетельства о получении квалификации матроса 2 класса без фактического обучения.

Согласно п. 7 Положения об отделении курсовой подготовки, переподготовки и повешению квалификации, утвержденного директором <данные изъяты> от 02.02.2010 года, выдача свидетельства о получении квалификации матроса 2 класса в круг должностных обязанностей Диденко В.П. не входило, а организация прохождения практики осуществлялась слушателями самостоятельно.

С целью реализации своего преступного умысла Диденко В.П., в неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете № 210 «Техника личного выживания» <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, достоверно зная, что в учебном заведении отсутствует контроль за организацией исполнения Положения об отделении курсовой подготовки, переподготовки и повешению квалификации, утвержденного директором <данные изъяты> от 02.02.2010 г., собственноручно заполнил бланк справки о стаже несения вахты, указав в ней сведения о прохождении производственной практики слушателем ФИО2 на судне «Куяльник» с 01.08.2014 года по 15.10.2014 года, которые не соответствуют действительности, после чего передал ее секретарю ФИО3 для приобщения к личному делу ФИО2

Далее Диденко В.П., получив информацию от ФИО3 о том, что документы на имя слушателя ФИО2 готовы, убедившись, что нарушений при проверке личного дела ФИО2 на предмет наличия оснований для выдачи свидетельства не выявлено, сообщил последнему о том, что его документы готовы.

После чего, 29.10.2014 года около 13 час. 40 мин. ФИО2 пришел в вышеуказанный служебный кабинет к Диденко В.П., где последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, позвонил ФИО3 и сообщил ему о необходимости выдать слушателю ФИО2 обещанные документы, за что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Диденко В.П. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Музыченко И.Н., заявления потерпевшего ФИО2, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диденко В.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Диденко В.П., это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия Диденко В.П. правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Диденко В.П. виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Диденко В.П. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Диденко В.П. совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Диденко В.П. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и мету работы положительно, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судебное разбирательство в отношении Диденко В.П. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Диденко В.П. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а учитывая данные положительно характеризующие подсудимого, первую судимость, суд полагает возможным назначить штраф в минимальном размере.

Диденко В.П. в судебном заседании просил с учетом его имущественного положения назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на один год.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Суд, учитывая состав семьи Диденко В.П., который проживает совместно с супругой, являющейся пенсионером по старости, размер его заработной платы и пенсии супруги, отсутствие иных доходов, считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа на один год.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 3000 рублей, диктофон марки «Олимпус» и шариковая ручка подлежат возврату потерпевшему ФИО2,

- личное дело мастера производственного обучения <данные изъяты> Диденко В.П., книгу приказов, журнал учета теоретического обучения <данные изъяты>, книга учета выдачи свидетельств о присвоении рабочей квалификации, вкладыш к свидетельству о присвоении рабочей квалификации на имя ФИО2, свидетельство о присвоении рабочей квалификации на имя ФИО2, справку о стаже несения вахты на имя ФИО2, заявление ФИО2 о принятии на отделение курсовой подготовки, личное дело слушателя ФИО2, подлежат возврату в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Рассрочить выплату штрафа Диденко ФИО1 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, определив суммы выплат 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в первый месяц и по 8 000 (восемь тысяч) рублей в каждый из последующих одиннадцати месяцев.

Меру пресечения Диденко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 3000 рублей, диктофон марки «Олимпус» и шариковую ручку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, - вернуть ФИО2;

- личное дело мастера производственного обучения <данные изъяты> Диденко В.П., книгу приказов <данные изъяты>, журнал учета теоретического обучения <данные изъяты>, книгу учета выдачи свидетельств о присвоении рабочей квалификации, вкладыш к свидетельству о присвоении рабочей квалификации на имя ФИО2, свидетельство о присвоении рабочей квалификации на имя ФИО2, справку о стаже несения вахты на имя ФИО2, заявление ФИО2 о принятии на отделение курсовой подготовки, личное дело слушателя ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, - вернуть <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Е.Н. Кузьмина