Решение по делу № 12-40/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2017 года дело № 12-40/2017 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ФКУ «<данные изъяты>» по доверенности Зиминой А.Н.,

рассмотрев жалобу и.о. начальника ФКУ «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.11.2016г. в отношении:

ФКУ <данные изъяты> (далее по тексту - ФКУ «<данные изъяты>»), <данные изъяты>

привлекаемого к административной

ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска ФКУ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: **** признано виновным в совершении 23.09.2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. А именно в том, что не выполнило в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Уссурийску от 08.08.2016г..

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.01.2017г. восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

И.о. начальника, главный инженер ФКУ «<данные изъяты>» П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой (л.д. <данные изъяты>). В жалобе указал, что поскольку ФКУ «<данные изъяты>» является федеральным казенным учреждением, то обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством. Решение о проведении тех или иных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения принимает Федеральное дорожное агентство, которое составляет бюджетную роспись и списки планируемых к выполнению объектов. Эти списки согласовываются Минфином России и утверждаются Правительством РФ в рамках бюджета на соответствующий год. ФКУ «<данные изъяты>» выполняет функции государственного заказчика, только в рамках сформированной и утвержденной Федеральным дорожным агентством программы дорожных работ и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Отклониться от утвержденной программы, или выполнить работы по своему усмотрению, не вправе. ФКУ «<данные изъяты>» неоднократно обращалось в «<данные изъяты>» с предложением по обустройству пешеходных переходов по установке пешеходного ограждения. Работы по установке пешеходного ограждения на участке **** запланированы на 2017 год. Программа дорожных работ была сформирована на 2016 год в начале года и утверждена Федеральным дорожным агентством, а такой вид работ как установка дублирующих дорожных знаков возможно только при ремонте автомобильной дороги. Применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации допускается до их замены (в том числе и дублирующие дорожные знаки). Таким образом, ФКУ «<данные изъяты>» не могло в столь короткий срок произвести установку дублирующих дорожных знаков, так как данный вид работ выполняется при ремонте автомобильной дороги. Полагает, что ФКУ «<данные изъяты>» осуществило все необходимые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения правил безопасности дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде защитник привлекаемого лица Зимина А.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Т. не явился. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие государственного инспектора.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФКУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2016г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Уссурийску было вынесено предписание в отношении ФКУ «<данные изъяты>», которым с учётом акта выявленных недостатков от 05.08.2016г. предписывалось:

1. В течении тридцати суток с момента получения предписания организовать мероприятия по установке дублирующего дорожного знака 5.19.1 над проезжей частью в соответствии с требованием пункта 5.1.16 (изменения № 3) ГОСТ Р 52289-2004, мероприятия по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, в соответствии с требованием п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, организовать мероприятия по установке пешеходных светофоров П.1 и П.2 в соответствии с требованиями п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289 – 2004 на пешеходном переходе ****;

организовать мероприятия по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, в соответствии с требованием пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе ****;

организовать мероприятия по установке дублирующего дорожного знака 5.19.1 над проезжей частью в соответствии с требованием пункта 5.1.16 (изменения №3) ГОСТ Р 52289-2004, мероприятия по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, в соответствии с требованием пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе **** Срок исполнения 30 суток с момента получения.

2. Незамедлительно с момента окончания работ обеспечить в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 196 соответствия состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, после устранения недостатков указанных в п. № 1 настоящего предписания, с составлением акта контрольного осмотра, либо обследованием дорог.

3. В течении суток после окончания работа уведомить о результатах устранения недостатков.

ФКУ «<данные изъяты>» указанное выше предписание полученного 23.08.2016г. Однако предписание в установленный срок не исполнено.

По итогам проверки, был составлен акт от 26.09.2016г., согласно которому предписание от 08.08.2016г. ФКУ «<данные изъяты>» в тридцатидневный срок со дня получения предписания не исполнено.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016г., согласно которому ФКУ «<данные изъяты>» 23.09.2016г. совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения ФКУ «<данные изъяты>» в установленный срок законного предписания от 08.08.2016 г. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу ****.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Предоставленный срок исполнения предписания от 08.08.2016 г. судом признаётся обоснованным и достаточным для его исполнения.

Действия ФКУ «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, и оно не было отменено в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 12 ч.1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что вышеуказанная автомобильная дорога находится в ведении ФКУ «<данные изъяты>».

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по ****, выдавший предписание, с учётом ст. 13 п. 21 ФЗ РФ «О полиции», п. 12 Положения о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № ...) относится к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения. Он имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод подателя жалобы на отсутствии в бездействии ФКУ «<данные изъяты>» состава правонарушения со ссылкой на обеспечение исполнения своих обязательств в пределах, доведённых до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств – Федеральным дорожным агентством не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

С учётом положений ст. 13 п.4 ФЗ РФ «О полиции» представления уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в срок, установленные в требовании (предписания), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (предписания).

Требования предписания реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами.

При этом предписание от 08.08.2016г. об устранении нарушений не было обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Отсутствие в сформированной программе дорожных работ на 2016 г. планов по исполнению предписания государственного инспектора не может служить основанием для освобождения ФКУ «<данные изъяты>» от административной ответственности.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФКУ «<данные изъяты>» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных в предписании обязанностей, не представлено. При этом у ФКУ «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обращение ФКУ «<данные изъяты>» к начальнику управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог 30.06.2016 г. с просьбой о рассмотрении вопроса включения в программу работ по обустройству автомобильных дорог на 2016 г. пешеходных переходов, по установке пешеходного ограждения нельзя признать достаточными и своевременными действиями для предотвращения правонарушения в виде неисполнения предписания от 08.08.2016г.

При таких обстоятельствах виновность ФКУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ правильно установлена постановлением мирового судьи. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются собранными доказательствами.

Время и место события административного правонарушения установлено правильно.

Наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.11.2016г. о привлечении к административной ответственности ФКУ «<данные изъяты>» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ФКУ «<данные изъяты>» П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:                 судья А.А. Куратов