Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2019 ~ М-2087/2019 от 04.06.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 29 июля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д. А. к ПАО «Московский кредитный Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора потребительского кредита, просил суд: признать незаконным и недействительным условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, предусмотренное пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «уступка прав по Договору потребительского кредита возможна любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности»; признать незаконным и недействительным условие о подсудности, предусмотренное пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «споры, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы»; взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ПАО «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменялся график платежей и размер ежемесячного платежа. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), были признаны недействительными условия пункта 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и признано незаконным взимание комиссии за изменение условий кредитования (реструктуризации). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из Договора были исключены условия, предусматривающие обеспечение денежных средств на счете в уплату платежа, за 10 дней до даты платежа и штраф за просрочку исполнения условия об обеспечении наличия денежных средств за 10 дней до даты платежа. Типовая форма Индивидуальных условий Договора выполнена трудночитаемым мелким шрифтом, сложноподчиненными предложениями, понимание подлинного смысла которых затруднено для потребителя. Полностью с текстом истец не смог ознакомиться в процессе подписания договора, это невозможно. Поскольку заключенный Договор является договором присоединения и у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому истец принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом явно обременительных, незаконных и ущемляющих права потребителя условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (форма банка) содержат, в частности, следующие незаконные условия, ущемляющие права истца/потребителя Пункт 13 предусматривает право на уступку прав по договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что незаконно ущемляет права потребителя и лишает его гарантий, предусмотренных законом, в частности ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», предусматривающим передачу персональных данных заемщика третьим лицам только с его согласия, при этом такое согласие может быть в любое время отозвано должником. В силу части 5 статьи 22 указанного Федерального закона № 230-ФЗ его положения применяются к отношениям, возникшим до дня вступления указанного закона в силу и следовательно применимы к отношениям по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит привести в соответствие с указанным законом. Пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «споры, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы». Помимо этого, условие о подсудности потенциально затрудняет реализацию права на судебную защиту и участие в деле заемщика, так как заемщик проживает в <адрес>, а поездки в суд в г.Москву и направление процессуальных документов влекут дополнительные издержки и трату времени, явно обременительные для истца. Указанные выше условия кредитного договора, содержат явно обременительные условия для истца как присоединившейся стороны, которые истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у истца возможности участвовать в определении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд: Признать несогласованным сторонами, незаконным и недействующим условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, предусмотренное пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «уступка прав по Договору потребительского кредита возможна любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности». Запретить ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступку прав по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также передачу персональных данных истца Харитонова Д.А. третьим лицам без письменного явно выраженного информированного и конкретного согласия Харитонова Д.А.; Признать условие об изменении подсудности судебных споров по инициативе Банка, предусмотренное пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ несогласованным сторонами и недействующим в силу его ничтожности и несоответствия требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и поскольку сторонами не достигнуто соответствующее требованиям закона соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров; взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных уточненных требований ссылался на то, что Истец Харитонов Д.А. на момент заключения договора проживал и проживает в настоящее время в Московской области, а ответчик (банк) находится в другом субъекте РФ - городе Москве, договор был подписан в дополнительном офисе банка в Москве. Доказательства получения ответчиком оферты по адресу места нахождения банка с территориальной подсудностью Хорошевскому районному суду г.Москвы отсутствуют. Указание в договоре на подсудность спора Хорошевскому районному суду г.Москвы противоречит требования ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Между сторонами не достигнуто соответсвующее требованиям закона соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих их договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты носит формальный характер, поскольку доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты именно по данному адресу места нахождения банка не имеется. Истец обращался к банку с предложением в досудебном порядке изменить условия договора и устранить нарушения закона и прав потребителя, однако ответчик отказался, что подтверждается письмом банка, которое я прошу приобщить к материалам дела.

Истец Харитонов Д.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 40-42).

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых права Банка России не затрагиваются (л.д.46-48).

Представитель третьего лица Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором исковые требования Харитонова Д.А. поддержал. (л.д. 20-25).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст.16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменялся график платежей и размер ежемесячного платежа.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), были признаны недействительными условия пункта 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и признано незаконным взимание комиссии за изменение условий кредитования (реструктуризации).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из Договора были исключены условия, предусматривающие обеспечение денежных средств на счете в уплату платежа, за 10 дней до даты платежа и штраф за просрочку исполнения условия об обеспечении наличия денежных средств за 10 дней до даты платежа.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (форма банка) содержат, в частности, следующие условия, ущемляющие права истца/потребителя:

Пункт 13 предусматривает право на уступку прав по договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что незаконно ущемляет права потребителя и лишает его гарантий, предусмотренных законом, в частности ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», предусматривающим передачу персональных данных заемщика третьим лицам только с его согласия, при этом такое согласие может быть в любое время отозвано должником. В силу части 5 статьи 22 указанного Федерального закона № 230-ФЗ его положения применяются к отношениям, возникшим до дня вступления указанного закона в силу и следовательно применимы к отношениям по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит привести в соответствие с указанным законом;

Пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «споры, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы».

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства того, что договор сторон был заключен с пороком воли Харитонова Д.А., в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора Харитонов Д.А. поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, воспользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что была взыскана комиссия за отступление/изменение условий кредитного Договора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последний ее недействительной составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В момент подписания Договора – ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об основаниях для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности в один года, в связи чем срок исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Харитонова Д.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Харитонова Д.А. к ПАО «Московский кредитный Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора потребительского кредита.

Поскольку требования истца Харитонова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, то в данной части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонова Д. А. к ПАО «Московский К. Б.» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора потребительского кредита – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «06» августа 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов