Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6720/2019 ~ М-6103/2019 от 25.07.2019

                                                                                  Дело № 2-6720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

с участием прокурора                                                                Самойленко Д.А.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стретович Анастасии Вангуевны к ООО «Спецтранс» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Стретович А.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Спецтранс» о возмещении ущерба в размере 797 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900,00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.02.2019г. произошло ДТП по вине водителя ТС 1 с г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а страховое возмещение не покрыло размер реального ущерба, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец и его представитель исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, однако полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, в связи с чем просил его снизить.

Прокурор в своём полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо – Сенников Е.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом было установлено, что 28.02.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1 с г.р.з. № с прицепом ПР 1 с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «СПЕЦТРАНС» под управлением Сенникова Е.П. и автомобиля ТС 2 с г.р.з. № под управлением Стретович А.В.

ДТП произошло по вине водителя Сенникова Е.П. в нарушении п.2.3.1., 1.5 ПДД РФ в результате ненадлежащего крепления груза из-за чего с прицепа отделился металлический мусорный контейнер отделился и создал помеху в движении транспортного средства ТС 2 с г.р.з. № под управлением Стретович А.В.

В результате ДТП транспортное средство марки ТС 2 с г.р.з. № под управлением Стретович А.В. получило механические повреждения, а водителю Стретович А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением № 5-1239/19 по делу об административном правонарушении водитель Сенников Е.П. на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС 1 с г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

На основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью на сумму 210 000,00 руб., а также выплату в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства ТС 2 с г.р.з. № на сумму 400 000,00 руб. в пределах лимита ОСАГО.

Определением Одинцовского городского суда от 17.09.2019г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений ТС – ТС 2 с г.р.з. №, полученных в ДТП повреждениями, указанным в постановлении от 28.02.2019г.;

Соответствуют ли повреждения ТС заявленным в ДТП повреждениям?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС?

Какова стоимость ТС с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования?

Какой размер утраты товарной стоимости применяется к ТС, пострадавшему в результате ДТП?

Какова стоимость «годных остатков» ТС?

Согласно заключению эксперта № АНО «ЦНЭ» Юридэкс фактические повреждения ТС-ТС 2 с г.р.з. № по зоне локализации соответствуют повреждениям, указанным в постановлении от 28.02.2019г., все повреждения транспортного средства ТС-ТС 2 с г.р.з. №, приведенные в акте осмотра ИП ФИО № от 30.04.2019г. являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета 2 379 702,16 руб., с учетом износа 2 241 985,19 руб., стоимость ТС с учетом его текущего состояния, года выпуская, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 1 738 000,00 руб. В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразном и наступила его полная конструктивная гибель. Полная гибель ТС не предполагает его восстановление путем проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем УТС не подлежит расчету. Стоимость годных остатков ТС составляет 541 000,00 руб.

Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 797 000,00 руб. (1 197 000,00 руб. – 400 000,00 руб.).

На момент ДТП, водитель Сенников Е.П. находился на служебном автомобиле ТС 1 г/н №, принадлежащим ООО «СПЕЦТРАНС», при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ООО "СПЕЦТРАНС" является грузоперевозчиком, его работник принял груз к перевозке, приступил к перевозке груза, то в силу ст. 1079 ГК РФ, данная организация как владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда, причиненного данным средством в результате ДТП, потерпевшему лицу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцу ущерб в размере 797 000,00 руб.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учёл указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда, характер и степень тяжести причиненных Стретович А.В., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 000,00 руб. (л.д. 11), данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Также, истец заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены: справка по операции (л.д. 93), договор поручения №АУ-24-04/19 (л.д. 92).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Стретович А.В. представителю выдана доверенность общего образца с широким кругом полномочий (л.д. 94), суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стретович Анастасии Вангуевны к ООО «Спецтранс» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу Стретович Анастасии Вангуевны возмещение ущерба в размере 797 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стретович Анастасии Вангуевны к ООО «Спецтранс» о взыскании в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 18.10.2019г.