Решение по делу № 2-721/2018 ~ M-588/2018 от 09.06.2018

Дело №2-721/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к СамосудовуВГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Самосудову В.Г.,в котором просит взыскать задолженность по договору кредитования № от 24.06.2013 года в размере 228974,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.06.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Самосудовым В.Г. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере -100000 рублей сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условияхустановленных Договором.В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 18.05.2018 г. составляет 288974,72 руб., в том числе: 76459,17 руб. - задолженность по основному долгу; 189515,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;23000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самосудов В.Г.в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Петухов Ю.В., действующий на основании доверенности, который просил удовлетворить исковые требования частично, просил применить срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по основному долгу и за проценты за пользование кредитом. С учётом этого задолженность ответчика за процентные периоды с 25.05.2015 может составить 53 442,56 руб. по основному долгу и 14 741,70 руб. по процентам за пользование кредитом (из расчёта 41% годовых). Также, представитель ответчика просил о снижении суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 154125,02 руб. и задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 23000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до суммы не более 7 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Самосудовым В.Г. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере -100000 рублей сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, ответчик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20).

В соответствии с Условиями Договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности ответчик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Поскольку просроченная задолженность не была погашена ответчиком в установленном Договоре порядке, указанное обстоятельство привело к начислению штрафов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 288974,72 руб., в том числе:

- 76459,17 руб. - задолженность по основному долгу;

- 35390,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 154125,02 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами;

- 23000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Из расчетовистца, представленных в материалы дела, следует, что указанная задолженность образовалась в период с 26.08.2014 г. по 18.05.2018 г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по договору № от 24.06.2013 г. кредит предоставлен заемщику на 36 месяцев, то есть до 26.06.2016 года, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 26.08.2014 года. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 26.08.2014 года в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты Самосудовым В.Г. очередного платежа, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из судебного приказа мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района, 12.10.2016 г. на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» был выдан судебный приказ о взыскании с Самсосудова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 163761,02 руб. за период с 274.08.2014 г. по 05.08.2016 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2237,61 рублей, который направлен в адрес ответчика 12.10.2016 г. и получен им 17.10.2016 г.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 19.10.2016 года.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено сведений о направлении заявления на выдачу судебного приказа, содержащего дату обращения за судебным приказом, суд считает надлежащим принять дату вынесения судебного приказа за дату обращения с заявлением о его выдаче, то есть 12.10.2016 г.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности на 08 дней, вместе с тем, истцомпропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением последний обратился лишь 01.06.2018 г., то есть спустя 1 год 06 месяцев 12 дней после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает исчисляться с 23.05.2015 г., с учетом исключения периода обращения за судебным приказом – 08 дней.

Поскольку, ближайшей датой внесения ежемесячного платежа по кредитному договору является 25.05.2015 г., то с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика подлежит расчету с 25.05.2015г.,

соответственно, сумма задолженности основному долгу составляет53 442,56 руб. (3 013,03 руб. + 3 174,59 руб. + 3 281,57 руб. + 3 342,76 руб. + 3 459,16 руб. + 3 537,86 руб. + 3 778,37 руб. + 3 867,92 руб. + 3 941,88 руб. + 4 133,13 руб. + 4 292,10 руб. + 4 385,76 руб. + 4 574,01 руб. + 4 660,42 руб.), а сумма задолженности по процентам за пользование кредитом израсчёта 41% годовых - 14 741,70 руб. (1860,97 руб. + 1 699,41 руб. + 1 592,43 руб. + 1 531,24 руб. + 1 414,84 руб. + 1 336,14 руб. + 1 095,63 руб. + 1 006,08 руб. + 932,12 руб. + 740,87 руб. + 581,90 руб. + 488,24 руб. + 299,99 руб. + 161,84 руб.).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 25.05.2015 г. по 18.05.2018 г. в размере 53442,56 рубля и проценты за пользование кредитом в размере 14741,70рубль.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 154125,02 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из заявления ответчика о заключении договора кредитования процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, составляет 75% годовых. Указанные проценты являются мерой ответственности за просрочку возврата кредита и начислялись наряду с процентами за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера указанных процентов, посколькузаявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскиваемые судом проценты, начисляемые на просроченную задолженность, не должны быть ниже установленныхп. 6 ст. 395 ГК РФ пределов снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ проценты могут быть уменьшены судом до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России. Указанная ставка в период с 2015 года по настоящее время уменьшилась с 15% до 7,25% годовых.

Таким образом, суд считает надлежащим снизить размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами до 40000 рублей, поскольку указанная сумма не ниже суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России в размере 15 % годовых (154 125,02 руб.:75% х 15%=30 825 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 23 000 руб., суд считает надлежащим принять ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и, исходя из содержания и смысла ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный на просроченный к возврату основной долг в размере 23 000 руб., завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить его размер с 23 000 рублей до 5000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Самосудову В.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Самосудова В.Г.в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 113184, 26руб., в том числе: 53442,56 руб. - задолженность по основному долгу;14741,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40 000 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами; 5000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, поскольку путем подписания кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 39%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к СамосудовуВГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с СамосудоваВГ пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года в размере 113184, 26рублей, (53442,56 руб. - задолженность по основному долгу за период с 25.05.2015 г. по 18.05.2018 г.; 14741,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 25.05.2015 г. по 18.05.2018 г.; 40 000 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами;5000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, а всего взыскать 115 559 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к СамосудовуВГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья: подпись