Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-1016/2012;) ~ М-1003/2012 от 26.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2013 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя Гладышевой Л.С. – адвоката Слинченко С.П.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стаценко <данные изъяты> к Гладышевой <данные изъяты> об устранении препятствий в нарушении прав собственника, частичном сносе и переносе строений,

у с т а н о в и л:

    Истица Стаценко Н.М. обратилась в суд с названным выше иском к ответчице Гладышевой Л.С., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ответчицей был построен кирпичный забор, в дальнейшем возведена крыша, одним краем опирающаяся на забор, также построено помещение с окном и входной дверью. Одна из стен данного пристроя находится на межевой границе её земельного участка, в зимнее время с крыши пристроя скапливающийся на ней снег падает к ней во двор.

На земельном участке находится теплица, которая одной из своих длинных сторон расположена практически на межевой границе земельных участков, теплица затеняет огород, скат воды вымывает посаженные культуры, проводя ремонтные работы, ответчица заходит на её земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по определению законности строительства теплицы и пристроя, одна из стен которого размерами <данные изъяты> находится на межевой границе.

Истица указывает, что пристрой был возведен без согласования с ней, как собственницей земельного участка, ответчице было направлено предупреждение, которое было проигнорировано, что вынудило её обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила убрать пристрой, одна из стен которого находится на межевой границе, перенести прилегающую сторону теплицы от забора на 1 метр.

    В период нахождения дела в производстве суда истица уточнила требования, изложив указанные выше доводы и мотивы, просила демонтировать возведенный ответчицей пристрой, находящийся на границе земельных участков с соблюдением строительных норм и правил, а также перенести прилегающую сторону теплицы от забора на расстояние 1 метра. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Гладышевой Л.С. – Слинченко С.П., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, предложила окончить дело мировым соглашением, по условиям которого: Гладышева Л.С. не возражает против возведения Стаценко Н.М. гаража, отступив на расстояние 1 метр вглубь своего земельного участка от угла пристроя дома <адрес>

Гладышева Л.С. не переделывает крышу своего пристроя и не оформляет часть пристроя как теплое помещение, оно не входит в общую площадь дома, также использует существующую теплицу в течение трех лет, а по истечении трех лет, теплица ею переносится в сторону своего участка на 1 метр от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Собственник дома <адрес>, один раз в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив за 10 дней Стаценко Н.М. имеет право прохода на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вдоль границы существующей кирпичной стены с целью профилактического осмотра стены и проведения ремонтных работ в течение 7 календарных дней.    Представитель Гладышевой Л.С. – Гайнуллина Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала ходатайство о мировом соглашении и изложенные условия мирового соглашения.

    Ответчица Гладышева Л.С. не возражала окончить дело мировым соглашением.

    Представители третьих лиц полагали возможным окончить дело мировым соглашением на предлагаемых сторонами условиях.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны истицей и ответчицей и её представителями, полномочия которых надлежащим образом подтверждены, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

    Учитывая, что мировое соглашение не противоречат закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Стаценко <данные изъяты> и Гладышевой <данные изъяты>, по условиям которого: Гладышева <данные изъяты> не возражает против возведения Стаценко <данные изъяты> гаража, отступив на расстояние 1 метр вглубь своего земельного участка от угла пристроя дома <адрес>, в <адрес>.

Гладышева <данные изъяты> не переделывает крышу своего пристроя и не оформляет часть пристроя как теплое помещение, оно не входит в общую площадь дома. Гладышева <данные изъяты> использует существующую теплицу в течение трех лет, а по истечении трех лет, теплица ею переносится в сторону своего участка на 1 метр от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Собственник дома <адрес> один раз в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив за 10 дней Стаценко Н.М. имеет право прохода на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вдоль границы существующей кирпичной стены с целью профилактического осмотра стены и проведения ремонтных работ в течение 7 календарных дней.

    Обязать стороны не препятствовать исполнению условий мирового соглашения.

    В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>