Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2011 от 26.05.2011

Дело №1-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Пичаево 8 июля 2011 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пичаевского района Зубрийчука А.А.,

подсудимых и ,

защитника Поповой И.П., представившей удостоверение №198 от 18.10.2002 года и ордер №80,

при секретаре Волковой В.И.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>», не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

и каждый обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2011 года примерно в 15 часов и находились у здания недействующей <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Л.», расположенной в 300 метрах от <адрес> <адрес>. и по предварительному сговору с целью кражи путем пролома кирпичной стены проникли в помещение М., откуда совершили кражу металлической емкости стоимостью 2000 рублей. Погрузив похищенную металлическую емкость в кузов автомобиля марки УАЗ, принадлежащего П.», и с места происшествия скрылись, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Л.» на указанную сумму.

20 апреля 2011 года примерно в 15 часов 30 минут и находились около того же здания М., принадлежащего ООО «Л.». Решив похитить металлическую балку, служащую опорой для бетонных потолочных плит данного здания, и по предварительному сговору путем свободного доступа, при помощи металлических ломов стали извлекать данную металлическую балку стоимостью 1500 рублей. Однако, их неправомерные действия были обнаружены пришедшим к зданию М. сторожем ООО «Л.» К. и они с места происшествия скрылись. Умышленные их действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые и вину признают, полностью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство подсудимых и является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший С. не возражают против заявленного ходатайства подсудимых, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых и каждого по краже 15 апреля 2011 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также суд квалифицирует действия подсудимых и каждого по покушению на кражу 20 апреля 2011 года по ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату от потерпевшего С. поступило письменное заявление о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении и за примирением сторон. и извинились за содеянное, возместили хозяйству материальный ущерб полностью. Претензий к ним не имеет. Заявление написано им добровольно.

В данном конкретном случае имущественный ущерб причинен ООО «Липовка», которое является юридическим лицом, полномочия его представителя в суде на прекращение уголовного дела за примирением сторон имеются.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом преступного посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица.

Судебная практика впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считает лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Подсудимые и не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением сторон. Они просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимых адвокат также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении и в связи с примирением сторон.

и обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, которые совершили впервые, характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, содеянное признали, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили и возместили. Потерпевший С. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении и за примирением сторон. Примирение и с потерпевшим С. в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, которому виновными лицами причиненный вред полностью заглажен.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит.

В связи с вышеизложенным, уголовное дело в отношении и , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшим и реально загладили причиненный вред.

Вещественные доказательства по делу: металлическая емкость и металлическая балка в ходе предварительного расследования были возвращены законному владельцу; осколок камня, находящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении и , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении и - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую емкость и металлическую балку - считать возвращенными законному владельцу; осколок камня, находящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить , , потерпевшему С., прокурору Пичаевского района.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Струков