Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2017 ~ М-833/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2012/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 апреля 2017 года                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Маньковой Е.М.,

при секретаре                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от 18.09. 2014 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 778 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указывает, что в сентябре 2014 года между ней и ответчиком по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в собственность ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства путем ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей до полного погашения суммы долга, а также денежной суммы в размере 10 000 рублей, взятой в долг ранее. Общая сумма долга составила 180 000 рублей. Полностью вернуть всю сумму займа ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за период с 2014 года по 2017 года вернул 60 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 120 000 рублей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

     В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

     Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства у истицы не брал, но пояснить, писал ли он расписку или нет, не смог. Подпись в расписке его. Доказательств того, что он не писал расписку не предоставил и пояснил, что предоставлять не намерен.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства путем ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей до полного погашения суммы долга, а также денежной суммы в размере 10 000 рублей, взятой в долг ранее. Общая сумма долга составила 180 000 рублей. Полностью вернуть всю сумму займа ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за период с 2014 года по 2017 года вернул 60 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 120 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

      Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у истицы, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает ее доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленные договорами сроки, так и после их истечения.

      При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере 120 000 рублей.

     В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

       Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств безденежности договора займа.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик со своей стороны условия договора не выполнил, деньги истице не вернул, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, в соответствии с представленными доказательствами, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты на сумму займов исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 778 рублей 60 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств возврата указанного долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, в пределах заявленных требований, по договору займа сумму в размере 120 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 778 рублей 60 копеек.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из существа спорных правоотношений, наличие нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истицы не усматривается.

Соответствующих доказательств истица суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 795 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 778 рублей 60 копеек, а всего: 129 778 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.М. Манькова