Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2016 от 13.01.2016

ДЕЛО № 2-2097/16

       РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

    представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру и доверенности Н.В.Дроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межевикиной Н. В., Межевикина П. В. к Колесниковой Е. П. о взыскании убытков, встречному иску Колесниковой Е. П. к Межевикиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    30.09.2015 года истцы Межевикина Н.В. и Межевикин П.В. обратились в Советский районный суд г.Воронежа с иском к Колесниковой Е.П., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу 85000 рублей в равных долях (л.д.4-8 том 1).

Определением Советского райсуда г.Воронежа от 18.12.2015 года гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский райсуд г.Воронежа (л.д.128 том 1), принято к производству Коминтерновского райсуда г.Воронежа 13.01.2016 года (л.д.132 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнения требований просят взыскать с Колесниковой Е.П. в пользу каждого из истцов по 37555 рублей убытков, понесенных истцами в связи с предварительной оплатой услуг представителя по оформлению сделок по отчуждению квартиры и передаче авансового платежа, мотивируя свои требования тем, что убытки понесены истцами в результате отказа ответчицы от заключения сделки по купле-продажи принадлежащей истцам квартиры, и, как следствие, незаключения сделки по приобретению истцами иной квартиры (л.д. 158-161 том 1).

Колесникова Е.П. обратилась со встречным иском к Межевикиной Н.В., в котором просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры, во исполнение которой была передана указанная денежная сумма, не состоялась, в связи с чем авансовый платеж, переданный Межевикиной Н.В., должен быть возвращен Колесниковой Е.П., однако до настоящего времени Межевикина Н.В. удерживает денежную сумму у себя без правовых оснований (л.д.204-207 том 1).

Определением суда от 30.03.2016 года встречное исковое заявление Колесниковой Е.П. к Межевикиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения принято для совместного рассмотрения его с первоначальным иском (л.д. 213-214 том 1).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.219-220,222-232 том 1 ).

Истцы Межевикина Н.В., (ФИО6), их представитель по доверенностям от 11.09.2015 года и от 05.07.2013 года (ФИО9) в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 1-3 том 2). Определением суда от 23.06.2016 года неявка представителя истцов (ФИО9) в судебное заседание признана неуважительной, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано (л.д.6-7 том 2).

Ранее от истцов Межевикиной Н.В. и (ФИО6) в адрес суда поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.188-189 том 1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов по первоначальному иску и их представителя.

Ответчик Колесникова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.4 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дронова Н.В., действующая по ордеру адвоката (№) от 14.03.2016 года (л.д. 173 том 1) и по доверенности от 28.03.2016 года (л.д.191 том 1), первоначальные требования не признала, представив письменные возражения (л.д.196-200 том 1), встречный иск просила удовлетворить.

Третьи лица ООО «Служба недвижимости» и Сысоева Т.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.233-238 том 1 ).

Выслушав представителя Колесниковой Е.П. Дронову Н.В., допросив свидетелей, изучив представленные сторонами и третьими лицами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Межевикина Н.В и (ФИО6) являются супругами (л.д.29 том 1), имеют двух несовершеннолетних детей: дочь Алину, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и дочь Анастасию, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.30-31 том 1).

В общедолевой собственности супругов (ФИО6) и их несовершеннолетних детей находится двухкомнатная квартира (по1/4 доли), расположенная по адресу: <адрес> (л.д.84-88 том 1), которую они имели намерение продать.

19.01.2015 года между Межевикиной Н.В. и ООО «Служба недвижимости» был заключен договор (№), по условиям которого ООО «Служба недвижимости» приняло на себя обязательства оказать Межевикиной Н.В. услуги по поиску покупателя на квартиру по адресу: <адрес>, предоставив агента для оказания посреднических услуг и организации проведения сделки в лице ИП (ФИО7)(л.д.19-20том1). Одновременно было составлено соглашение о договорной цене указанной квартиры в размере 3100000 рублей (л.д.21том 1).

26.01.2015 года между Колесниковой Е.П. и ООО «Служба недвижимости» был заключен договор (№), в соответствии с которым ООО «Служба недвижимости» приняло обязательства оказать Колесниковой Е.П. информационные услуги (консультационные, услуги по сопровождению) по приобретению Колесниковой Е.П. в собственность объекта недвижимости –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив агента для посреднических услуг в лице ИП (ФИО7), а Колесникова Е.П.- оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д.38-39 том 1). Соглашением о договорной цене стороны определили цену квартиры в 3100000 рублей (л.д.41 том 1).

Поручением от 27.01.2015 года Колесникова Е.П. поручила поверенному Сысоевой Т.И. передать денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка собственнику ( или его законному представителю) <адрес> в <адрес> (л.д.42 том 1).

В тот же день Сысоева Т.И. передала Межевикиной Н.В. денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от 27.01.2015 года, в которой указано, что данная денежная сумма передается в качестве задатка за продаваемую квартиру (л.д.43 том 1).

06.02.2015 года между (ФИО6) и агентством недвижимости «АВРОРА» в лице ИП (ФИО5) был заключен договор (№)/у о предоставлении юридических услуг при переходе прав собственности на недвижимое имущество, по условиям которого (ФИО6) поручил ИП (ФИО5) провести комплекс работ по подготовке документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ИП (ФИО5) – провести исследование рынка жилья в <адрес>, предоставить сведения заказчику, организовать сбор и подготовку документов, необходимых для проведения сделки и государственной регистрации права собственности, обеспечить осуществление юридической экспертизы оформляемой сделки (л.д.11 том 1).

Также межу указанными лицами в тот же день 06.02.2015 года был заключен договор (№) о предоставлении юридических услуг при оказании помощи в получении кредитных средств в банке, по условиям которого (ФИО6) поручил ИП (ФИО5) провести комплекс работ по оказанию помощи в получении кредитных средств в банке ВТБ-24, обязавшись оплатить расходы (л.д.16 том 1).

К указанному договору было заключено соглашение об оплате услуг, по которому (ФИО6) обязался оплатить услуги ИП (ФИО5) в размере 10000 рублей (л.д.17 том 1).

В тот же день 06.02.2015 года (ФИО6) выдал доверенность ИП (ФИО5), в которой предоставил ему право произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с оформлением договора купли-продажи указанной квартиры, передав ИП (ФИО5) денежную сумму в размере 70000 рублей для передачи продавцу квартиры в качестве задатка либо авансового платежа (л.д.12 том 1).

Поручением от 06.02.2015 года (ФИО6) поручил ИП (ФИО5) произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с исполнением договора (№) от 06.02.2015 года при оказании помощи в получении кредитных средств в банке, передав ему денежную сумму в размере 5000 рублей, которую ИП (ФИО5) принял (л.д.13 том 1).

09.02.2015 года между (ФИО1), собственником и продавцом квартиры <адрес>, и (ФИО6) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.14 том 1), а также соглашение о задатке в целях обеспечения обязательства заключения основного договора купли-продажи (л.д.15 том 1). Как следует из соглашения, (ФИО6) передал, а (ФИО1) получила денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка.

Обращаясь в суд с иском, истцы (ФИО6) ссылаются на то обстоятельство, что по вине ответчицы Колесниковой Е.П., отказавшейся от покупки принадлежащей им квартиры <адрес>, они не смогли приобрести в собственность квартиру <адрес>, так как указанные сделки возможно было оформить лишь одновременно, принимая во внимание, что участниками общедолевой собственности в квартире <адрес> являлись несовершеннолетние дети, в связи с чем необходимым условием продажи квартиры является одновременная покупка другой квартиры с оформлением права собственности на несовершеннолетних.

Истцами представлено распоряжение руководителя управы Советского района г.Воронежа от 18.02.2015 года. Как следует из текста и содержания распоряжения, после выплаты (ФИО6) кредита с использованием материнского капитала на несовершеннолетних детей будет оформлено право собственности по 1/6 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продажа квартиры <адрес> разрешена с оформлением в собственность несовершеннолетних детей квартиры по адресу: <адрес> (по ? доли) (л.д. 18).

По мнению истцов (ФИО6), отказом от приобретения квартиры Колесникова Е.П. причинила им убытки, выразившиеся в оплате услуг ИП (ФИО5) в размере 25111 рублей, а также передаче собственнику квартиры <адрес> (ФИО2) задатка в размере 50000 рублей. Истцы ссылаются на ст.15 ГК РФ и нормы Семейного кодекса РФ, просят взыскать понесенные убытки в общем размере 75111 рублей по 37555 рублей в пользу каждого из них.

По правилам ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении спора по требованиям о возмещении убытков юридически значимыми являются следующие обстоятельства: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков (в данном случае – факт противоправного поведения ответчиков); факт причинения убытков; их размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и причиненными убытками, доказывание которых, в соответствии со ст.56 ГК РФ, возложено по закону на истцов.

Возражая против требований (ФИО6), представитель Колесниковой Е.П. Дронова Н.В. не отрицала, что Колесникова Е.П. действительно имела намерение приобрести квартиру для своего несовершеннолетнего сына, для чего обратилась в ООО «Служба недвижимости». Также не оспаривала, что 27.01.2015 года осматривала квартиру <адрес>, передавала денежную сумму в размере 50000 рублей агенту в качестве авансового платежа. Однако, осмотр квартиры состоялся вечером, в темное время суток, при этом в квартире не было света. Когда Колесникова Е.П. вместе с членами своей семьи осмотрела квартиру в светлое время суток 30.01.2015 года, она обнаружила, что в доме непосредственно под квартирой (№) находится предприятие торговли, в котором продаются спиртные напитки, около дома находились лица в нетрезвом состоянии. Кроме того, с другой стороны, под второй комнатой квартиры, расположен промышленный кондиционер для обслуживания указанного предприятия торговли, от работы которого в одной из комнат квартиры стоял сильный шум. Поэтому в тот же день Колесникова Е.П. позвонила в ООО «Служба недвижимости» и сообщила, что не желает покупать квартиру.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей мать Колесниковой Е.П. (ФИО4) и её сын (ФИО8), которые были предупреждены судом о праве не свидетельствовать против своих близких родственников в силу положений ст. 51 Конституции РФ, однако пожелали дать показания в качестве свидетелей. Свидетели допрошены с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка допроса свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем их показания принимаются судом в качестве достоверных, несмотря на наличие родственных отношений с (ФИО3)

Колесникова Е.П. отрицала факт заключения какого-либо предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> между ней и (ФИО6).

Стороной истцов такой договор в судебное заседание также не представлен.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между Межевикиной Н.В., (ФИО6) и Колесниковой Е.П. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> не заключался.

Статьей 429 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014г., действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу вышеуказанной правовой нормы, заключая предварительный договор купли-продажи жилого помещения, собственник тем самым выражает свою волю совершить сделку по отчуждению имущества и принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, отсутствуют доказательства в какой срок и на каких условиях стороны имели намерения заключить договор купли-продажи.

Из анализа представленного договора (№) от 26.01.2015 года, заключенного между Колесниковой Е.П. и ООО «Служба недвижимости» (л.д.38-39 том 1), следует, что исполнитель (ООО «Служба недвижимости») организует передачу задатка или аванса (по усмотрению агента) владельцу объекта (или его представителю) (п.2.1.7).

В поручении от 27.01.2015 года (л.д.42 том 1) Колесникова Е.П. поручает поверенному Сысоевой Т.И. передать денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка по усмотрению поверенного в зависимости от обстоятельств дела собственнику (законному представителю) объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. В поручении также указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (стихийное бедствие, потеря объектом недвижимости своих потребительских качеств, изменение законодательства РФ или нормативных актов местной администрации), а также по причинам, не зависящим от воли поверенного (отказ собственника принять денежную сумму, отказ совершить отчуждение объекта недвижимости),и, как следствие – невозможности передачи поверенным собственнику объекта недвижимости денежной суммы, указанная сумма возвращается поручителю в одинарном размере.

Ни в договоре от 27.01.2015 года, ни в поручении от 27.01.2015 года не указано, что Колесниковой Е.П. разъяснены последствия отказа от покупки квартиры.

Колесникова Е.П. в своих письменных возражениях на иск ссылается на то, что на оборотной стороне поручения, представленного истцами в суд, имеется текст статей 380,381 и 416 ГК РФ (л.д.42 об. том 1), однако, по её утверждению, указанные статьи отсутствовали при подписании поручения, с содержаниями этих статей её не знакомили.

Действительно, подпись Колесниковой Е.П. на обратной стороне поручения отсутствует. Кроме того, шрифт выполненного текста на первой странице поручения, и шрифт на оборотной стороне заметно отличаются друг от друга.

Согласно ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений):

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что :

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что переданную Колесниковой Е.П. через поверенного денежную сумму в размере 50000 рублей необходимо расценивать как авансовый платеж, так как предусмотренные законом основания для признания денежной суммы задатком не соблюдены.

Поскольку предварительный договор между истцами и Колесниковой Е.П. не заключался, письменное соглашение о задатке, соответствующее требованиям статей 380,381 ГК РФ, суду не представлено, суд находит, что требования истцов не подтверждены достоверными доказательствами, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами и действиями ответчика Колесниковой Е.П.

Кроме того, представитель истцов (ФИО9), действующая по доверенностям от 05.07.2013 года и от 11.09.2015 года, в судебном заседании 30.03.2016 года не отрицала, что 07.02.2016 года Колесникова Е.П. позвонила по телефону и сказала, что отказывается от покупки квартиры (л.д. 217). Несмотря на это, 09.02.2015 года (ФИО6) заключил с (ФИО1) предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Межевикиной Н.В. и (ФИО6) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Истец Колесникова Е.П. в обоснование заявленных встречных требований ссылается на те обстоятельства, что ответчик Межевикина Н.В. неосновательно удерживает денежную сумму в размере 40000 рублей, полученную ею 27.01.2015 года от Колесниковой Е.П. через поверенного Сысоеву Т.И.

Факт передачи денежной суммы именно Колесниковой Е.П. и факт получения денежной суммы в указанном размере Межевикиной Н.В. подтвержден поручением от 27.01.2015 года и распиской Межевикиной Н.В. от 27.01.2015 года(л.д.42-43 том 1).

Доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, содержащего согласованные сторонами его существенные условия, либо заключения предварительного договора, по которому задатком обеспечивалось бы исполнение обязательства по заключению основного договора, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 40000 рублей, полученная Межевикиной Н.В. от Колесниковой Е.П. 27.01.2015 года, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу по встречному иску.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Колесниковой Е.П. по оплате госпошлины в размере 1400 рублей при подаче иска (л.д.202-203) подлежат взысканию с Межевикиной Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межевикиной Н. В., Межевикина П. В. к Колесниковой Е. П. о взыскании убытков отказать.

Встречное исковое заявление Колесниковой Е. П. к Межевикиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Межевикиной Н. В. в пользу Колесниковой Е. П. неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, всего – 41400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                           Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 30.05.2016 года