Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6671/2019 ~ М-5608/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-6671/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бобылёва В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Бобылёв В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ООО «КОК», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 07.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «НТУ»), Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет).

Бобылёв В.В. и его представитель Круглов М.К. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Они считают, что истец не был извещен надлежащим образом о дате проведения общего собрания, без его предварительного согласия и одобрения его кандидатуру включили в протокол для голосования в качестве кандидата в председатели совета дома, в состав счетной комиссии. Оформление протоколов не соответствует требованиям законодательства, инициатором собрания указано ООО «КОК», что недопустимо. Собранием нарушены права истца, так как он был против смены управляющей компании. Как председатель совета дома отменил проведение общего собрания.

После допроса свидетелей и предоставления доказательств стороной ответчика Бобылёв В.В. изменил первоначальные доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях. В частности, он сообщил, что инициатором проведения общего собрания дома по вопросам избрания новой управляющей компании был он, собрание было назначено на 11.12.2018 в очной форме. Поскольку кворума не было, то ему через какое-то время передали бюллетени для голосования в заочной форме, но он их не раздал собственникам, так как решил, что менять управляющую компанию их дом не будет. Он никого не уведомлял об этом решении, не вывешивал объявления об отмене общего собрания, с такой инициативой не выступал. Никто не просил его отменить голосование, решение об этом собственники не принимали. После того, как он не раздал бюллетени, иные члены совета дома изготовили новые бюллетени и раздали собственникам. Он проголосовал в своём бюллетене против, отвез его в ООО «КОК». До сих пор считает себя председателем совета дома, в марте 2019 года выступал в этой роли на общем собрании собственников, на котором принимался отчет о работе ООО «НТУ», утверждались тарифы на новый год.

После исследования оригиналов бюллетеней голосования, представленных Комитетом, Бобылёв В.В. вновь изменил свои объяснения и сказал, что не голосовал в бюллетене для голосования. Какие права его конкретные права были нарушены на многократные вопросы стороны ответчика и суда объяснений не дал.

Представитель ООО «КОК» Балабанов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Никаких существенных нарушений при проведении голосования не допущено. Об этом истец не заявил. Истец сам был инициатором проведения собрания, в протоколе произошла техническая ошибка и в качестве инициатора указано ООО «КОК», так как для изготовления протокола использовался шаблон электронного документа с предыдущих собраний и по иным домам, которые находятся в управлении ООО «КОК». Поскольку истец отказался участвовать в подсчете голосов, подписывать протокол общего собрания, то его подписали только те лица, которые подсчитывали голоса и составляли протокол. На данный момент домом управляет старая управляющая организация, хотя ООО «КОК» уже включено в реестр управляющих компаний по этому дому. Это сделано с целью избежать случаев выставления двойных счетов собственникам дома.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2012 ООО «НТУ» избрано управляющей организацией. В соответствии с этим же протоколом установлен способ извещения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся управления и надлежащего содержания общего домового имущества информации путем их размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома.

Протоколом общего собрания от 16.05.2017 подтверждается полномочия истца как председателя совета дома, в который также избраны ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

По инициативе Бобылева В.В. на информационных стендах каждого из подъездов было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно состояться 11.12.2018 в форме очно-заочного голосования по обозначенным вопросам.

То, что инициатором собрания явился сам Бобылёв В.В. подтверждается копиями указанных уведомлений, представленных в материалы дела, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, повторными объяснениями самого истца.

Общее собрание состоялось 11.12.2018 во дворе многоквартирного дома. Поскольку кворума на этом собрании не было (зарегистрировано только 12 собственников), а также, как стало известно со слов свидетелей, из-за разразившегося скандала по причине присутствия представителя ООО «НТУ», которая сообщила, что не позволит менять управляющую организацию, собственники решили провести голосование заочно. Были разработаны формы бюллетеней для заочного голосования, которые были переданы Бобылёву В.В., как председателю совета дома. Он не раздал их собственникам. После этого иные члены правления изготовили новые бюллетени и раздали их собственникам. Голосование по всем вопросам производилось заочно, заполненные бюллетени передали старшим по подъездам, которые 07.02.2019 произвели подсчет голосов и составили рукописный протокол, передав все документы ООО «КОК» для оформления заключения договора управления многоквартирным домом, так как собственники большинством голосов проголосовали за выбор этой управляющей организации.

Из протокола общего собрания от 07.02.2019 следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3812,6 кв.м, участвовали в голосовании собственники, общая площадь помещений которых составляет 2047,9 кв.м или 53,7 % от общего числа собственников).

В повестку общего собрания и бюллетени для голосования были включены несколько вопросов, в том числе вопрос по избранию председателем общего собрания Бобылёва В.В. (пункт 1), по утверждению Бобылёва В.В. председателем совета многоквартирного дома (пункт 2), утверждении совета дома (вопрос 3), утверждении счетной комиссии (вопрос 4), о расторжении договора управления с ООО «НТУ» с 01.02.2019 (пункт 5), об избрании в качестве управляющей компании ООО «КОК» (вопрос 6), об утверждении нового договора управления домом (вопрос 7), и так далее.

Так, в протоколе указано на избрание истца председателем общего собрания (100 % голосов за), на избрание его же председателем совета (95,2 % голосов за), на включение истца в совет дома (100% - за), на включение истца в счетную комиссии наряду с иными лицами (100% голосов за), за расторжение договора управления с ООО «НТУ» (90,2% голосов за, 3,6 % - против, 6,2 % - воздержались), за избрание новой управляющей компании – ООО «КОК» (за – 88,6% голосов, против – 3,6 % голосов, воздержались – 7,8% голосов).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения общего собрания, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (части 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В части 3 названной статьи указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства нарушений в проведении оспариваемого собрания, неправильности подсчета голосов, нарушений прав истца должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил. Доводы, приведенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, ничем объективно не подтверждаются.

В частности, ссылка на недействительность протокола на том основании, что в них указано на инициатора собрания – ООО «КОК», не являются существенными. В материалы дела представлены уведомления (извещения) о проведении собраний, где инициатором указан сам истец, об этом сообщили суду свидетели, чьи показания не опровергнуты. Истец не отрицал, что первое уведомление об очно-заочном голосовании с тем же объемом вопросов размещалось по его инициативе, просто он потом передумал, когда ему раздали бюллетени.

Доказательств тому, что лицом, инициировавшим обжалуемое общее собрание, нарушены требования законодательства об извещении собственников, в материалы дела представлены не было, так как сам истец и был инициатором проведения собрания.

Включение в протокол голосования истца без его предварительного согласия не может являться существенным нарушением, позволяющим признать общее собрание собственников недействительным. Истец первоначально при уведомлении о собрании 11.12.2018 согласился на избрание себя и в председатели собрания, и в председатели совета дома, и в совет дома, и в члены счетной комиссии. После раздачи бюллетеней для голосования истец никак не выразил свое несогласие, не обращался с такими инициативами к собственникам помещений. Фактически истец, злоупотребляя правом с точки зрения разъяснений, содержащихся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 25, единолично и вопреки воле иных собственников не раздал им бюллетени для голосования, не участвовал в подсчете голосов, отказался подписывать протокол для голосования. Истец не воспользовался правом на отмену проведения собрания и голосования, на изменение повестки собрания, сообщив об этом уже после того, как ознакомился с протоколом общего собрания. По мнению суда, в этой части истец действовал недобросовестно с намерением нарушить права иных собственников многоквартирного дома.

При этом отсутствие его подписи не является существенным нарушением, так как подсчетом голосов может заниматься и один человек. Подробные разъяснения по этому поводу отражены в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и в действующем на момент голосования Приказе Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

Включение истца в списки для голосования не повлекло нарушение прав истца, истец доказательств обратного не представил. Истец не лишен права на самоустранения себя, как от исполнения обязанностей председателя совета дома, так и иных обязанностей. Своими конклюдентными действиями в последующем (протокол общего собрания от 11.02.2019) истец продолжает ассоциировать себя с председателем правления дома, исполнять эти обязанности.

Соответствующее уведомление о собрании было самим же истцом доведено до собственников жилых и нежилых помещений. Проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования предусматривается положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Общее собрание приняло решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, а решения, принятые общим собранием, итоги голосования были доведены до всех собственников помещений.

Проверив бюллетени для заочного голосования, сверив их с данными, содержащимися в протоколе от 07.02.2019, сопоставив их со сведениями о собственниках жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов произведён правильно, общее собрание правомерно было принимать соответствующие вопросы. При этом сторона истца этой части протокол не оспаривает.

Судом не установлено каких-либо нарушений в организации проведения, в проведении оспариваемого собрания собственников и в итогах голосования по принятым вопросам. Кроме того, истец не привел доводов и не представил доказательств тому, какие права и законные интересы его как собственника были нарушены, какие нормы жилищного законодательства были нарушены при проведении обжалуемого общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Бобылёва В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.