Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2019 от 31.05.2019

№ 1- 126/2019                                                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     09 октября 2019 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                              Сычевой Е.Е.,

при секретаре                                    Копыловой О.А.,

с участием государственных обвинителей Мясниковой О.В., Федоренко А.А.,

защитника                                  Пермякова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                    Прописнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прописнова Р. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, со слов работающего в <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Прописнов Р.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Прописнов Р.В. в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать до                           <адрес> края, имеющий не снятую и не погашенную судимость, будучи осужденным по приговору Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> муниципального района <адрес>, где около <адрес> <адрес> был остановлен сотрудником полиции роты № в составе батальона (дислокация <адрес>) ОБП ОВО по <адрес>- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России» по <адрес>, который при проверке документов обнаружил, что Прописнов Р.В. не имеет документов удостоверяющих личность, поэтому на место были вызваны инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> которые у Прописнова Р.В. обнаружили явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Прописнов был отстранен от управления указанного автомобиля и доставлен в МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> где в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Прописнов Р.В. показал, что вину в совершении преступления признал, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он выехал из <адрес> на грузовике марки <данные изъяты>, который принадлежит его деду Свидетель №1, двигался в сторону дач 151 км. После этого он поехал в <адрес>, где по дороге был остановлен сотрудниками полиции в районе п<адрес>. Они попросили его предъявить документы, документов у него не было. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку знал, что прибор покажет наличие у него алкоголя, накануне и на даче он употреблял спиртное. В отношении него оформили административный материал, машину поместили на арест площадку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Прописнова Р.В. в части (л. д. 45-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один по адресу: <адрес>, в вечернее время стал употреблять спиртные напитки- водку, примерно до                    04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, потом лег спать. В обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на <адрес> на дачу, которая принадлежит его деду, Свидетель №1 Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, когда управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудники полиции подошли к автомобилю, один из них представился, предъявил свое служебное удостоверение, потребовал предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он представился и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Он был доставлен в МО МВД России <адрес> При этом, у него были обнаружены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов, ему был задан вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, перед тем, как стал управлять автомобилем. По данному поводу он ничего не стал пояснять. После этого, он был уведомлен о том, что в отношении него будут составлены административные материалы и указанные действия будут зафиксированы посредством технических средств фиксации. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов, ему были разъяснены права и обязанности. Затем, в 16 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, он поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель Свидетель №1, приходящийся Прописнову дедушкой, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №1 (л. д. 51-54), с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес> А <адрес>, совместно со своей супругой. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, в обеденное время, пришел его внук Прописнов Роман, и попросил у него разрешения взять вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить на дачу в <адрес>. Он разрешил Прописнову Роману взять автомобиль «о том, что внук Прописнов лишен водительских прав, он не знал. Он был уверен, что у него имеется водительское удостоверение, поэтому спокойно разрешил ему взять автомобиль. Он не заметил, что его внук находиться в алкогольном опьянении, когда приходил за машиной. Вечером этого же дня, ему позвонил внук и сказал, что автомобиль поставили на арест площадку <адрес>. Через несколько дней, он как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, забрал его с СВЗ <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО11 ( л.д. 61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с прапорщиком полиции роты № в составе батальона (дислокация <адрес>) ОБП ОВО по <адрес>- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России» по ПК ФИО12, ими из дежурной части МО МВД России «Партизанский», была получена ориентировка, о краже метала в районе дач, находящихся около пос. Боец Кузнецов <адрес>. При патрулировании, в районе <адрес>, был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № где в кузове вышеуказанного автомобиля находились различные предметы, в том числе и металлические. Ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Прописнова Р. В. , который не имел права управления транспортными средствами, также при нем отсутствовали документы, удостоверяющие личность. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России <адрес> через некоторое время на место прибыл наряд инспекторов ДПС, и Прописнов Р.В. был доставлен в МО МВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления административных материалов.

         Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в составе экипажа №, он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области безопасности дорожного движения, на своем патрульном участке, согласно постовой ведомости. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России <адрес> ими было получено сообщение, на основании рапорта сотрудника Росгвардии, что в районе <адрес> муниципального района был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Прописнова Р. В. , который не имел права управления транспортными средствами, также при нем отсутствовали документы удостоверяющие личность. Прибыв на место, а именно в район <адрес>, где на тот момент находился вышеуказанный автомобиль остановленный сотрудником Росгвардии, он с инспектором ДПС Свидетель №3 подошли к автомобилю, представились, предъявили служебное удостоверение, инспектор ДПС Свидетель №3 потребовал от водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым тот управлял до момента остановки. Водитель представился Прописновым Р. В. , предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Так как у Прописнова отсутствовали документы удостоверяющие личность, он был доставлен в МО МВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства. Во время беседы у Прописнова Р.В. были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому, тому был задан вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки перед тем, как стал управлять транспортным средством, на что Прописнов Р.В., отказался что - либо пояснять. После этого, Прописнов Р.В. был уведомлен о том, что в отношении него будут составлены административные материалы, и указанные действия будут зафиксированы посредством технических средств фиксации. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов, Прописнову Р.В., были разъяснены права и обязанности. Затем, водитель Прописнов Р.В. в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, Прописнов Р.В., поставил свою подпись. Далее, Прописнову Р.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний, ответил отказом. Далее, Прописнову Р.В было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что последний, в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ответил отказом. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также порядок проведения медицинского освидетельствования. По данному факту, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Прописнов Р.В. ознакомившись с которым, поставил свою подпись. После чего, в отношении последнего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомившись с которым Прописнов Р.В. поставил свою подпись. Время, указанное во всех протоколах сверялось по часам, копии протоколов последним получены. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было поставлено на СВЗ <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л. д. 58-60).

Виновность Прописнова в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными материалами дела:

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Прописнова Р. В. согласно которому, он отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> муниципального района <адрес>, где около <адрес>, в котором зафиксировано наличие у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (л. д. 19);

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прописнова Р. В., согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

                - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Прописнова Р.В. (л. д. 21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прописнова Р. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого были осмотрены, а в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол 25 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; список нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63-72),

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, а в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD -R диск, с записью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прописнова Р. В. (л. д. 75-77),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> А и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л. д. 86-88).

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность Прописнова Р. В., суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в показаниях свидетелей обвинения сведений они согласуются между собой. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им запомнились, они дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Оценивая собранные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Прописнова Р. В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначении наказания соразмерно содеянному.

Суд считает, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что Прописнов Р. В. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого.

С учетом образования подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает Прописнова Р. В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Прописнова Р. В. установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врача- психиатра не состоит, у врача- нарколога состоит с диагнозом наркомания с ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление небольшой тяжести, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, является активное способствова░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                                            ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                ░. ░. ░░░░░░