Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2016 ~ М-91/2016 от 11.01.2016

Дело №2-840/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2016г.                                                                                              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                                                         Беликова А.С.,

при секретаре:                                                                          Печёрской А.А.

участием:

истца:            Аврамец С.П.,

ответчик:                  Шолкунова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Аврамец ФИО4 к Шолкунову ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Аврамец С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шолкунову В.К., указав,             что ДД.ММ.ГГГГ. Шолкунов В.К. взял у него в долг <данные изъяты> США, о чем им была написана расписка. Срок возврата был оговорен устно и составлял один месяц. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу возврата долга. Последняя претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ однако ответа он не получил, конкретных сроков возврата денег ему названо не было.

Расчет суммы долга в рублях составил: <данные изъяты>.

Просил взыскать с Шолкунова В.К. в пользу Аврамец С.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты> США или <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> США или <данные изъяты>

В судебном заседании истец Аврамец С.П. пояснил, что исковые требования к Шолкунову В.К., заявленные им по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.                    Также пояснил, что он работал вместе с ответчиком в одной строительной организации около 20 лет. Ответчику нужны были денежные средства в размере <данные изъяты>, что на тот момент было эквивалентно <данные изъяты> США, которые он занял ответчику на срок 1 месяц. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

В судебном заседании ответчик Шолкунов В.К., поясни л, что исковые требования, предъявленные к нему Аврамец С.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> признает в полном объеме.

Последствия признания, иска предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признает иск добровольно, без всякого принуждения, ее права не нарушает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст.12, ч.2 ст.68 ГПК РФ суд выяснил у ответчика Шолкунова В.К., добровольно ли он признает иск, не действует ли он в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Шолкунов В.К. пояснил, что он признал иск добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска проходит в добровольном порядке и не нарушает его прав, а также законных интересов его, истца и иных лиц, и не противоречит закону. Просил вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В п.3 ст.154 ГК РФ, указывается, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменная форма, как указано выше, была соблюдена сторонами, то истец вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.808 ГК, займ можно оформить упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег от займодавца, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей, что и было сделано сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с представленным оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шолкунов ФИО6 взял в долг у Аврамец ФИО7 <данные изъяты> США (<данные изъяты> США.

В силу п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.9 ФЗ №173-ФЗ от 10.12.2003г. "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе. Аврамец С.П. и Шолкунов В.К., являясь применительно к закону резидентами, не имели права совершать между собой сделки в иностранной валюте. Поэтому взыскание денежных средств должно быть произведено в рублях.

Судом установлено, что официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 02.02.2016г. - день подачи уточенных исковых требований, составлял 76,33 рубля.

Таким образом, Аврамец С.П. представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с Шолкуновым В.К. договора займа, передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере                   <данные изъяты> США, эквивалентной на день подачи уточенных исковых требований                    <данные изъяты>. При этом, Шолкуновым В.К. не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются все фактические и правовые основания для признания расписки Шолкунова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим доказательством в подтверждение заключения договора займа между Аврамец С.П. как займодавцем и Шолкуновым В.К. как заемщиком на сумму <данные изъяты> США, эквивалентной на день подачи уточенных исковых требований <данные изъяты>

Истцом Аврамец С.П. предоставлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана сумма долга, полученная ответчиком Шолкуновым В.К. у истца Аврамец С.П. в размере <данные изъяты> США, без указания срока возврата денежных средств.

При этом, истцом уточнено, а ответчиком не оспорено то, что срок возврата денежных средств ими был оговорен в устной форме - через 1месяц.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом Аврамец С.П. в адрес ответчика Шолкунова В.К. была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> США до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено материалами дела, а именно, обратным уведомлением о получении претензии. Однако ответчик проигнорировал судебную претензию и ответ истцу не предоставил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, гражданский процесс является состязательным процессом, судом принимается решение на основе представленных сторонами доказательств, ответчиком возражений на иск значимых и допустимых в суд не представлено. Ответчиком Шолкуновым В.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не производил действий по написанию расписки и по получению денежных средств от истца Аврамец С.П. в опровержение заявленных требований. В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истец доказал факт передачи денежных средств ответчику и не выполнения им, взятых на себя обязательств по договору займа.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного - обязательства возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст.408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Долговой документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ., находится на руках у взыскателя Аврамец С.П.

В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

Суд, проанализировав представленные истцом Аврамец С.П. доказательства в обоснование заявленных к ответчику Шолкунову В.К. исковых требований, находит подтвержденным и бесспорно доказанным тот факт, что ответчиком Шолкуновым В.К. на момент рассмотрения данного спора надлежащим образом не выполнены обязательства перед истцом Аврамец С.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> США, эквивалентной на день подачи уточенных исковых требований <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено.              В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности, подлежит взысканию в пользу истца Аврамец С.П. с ответчика                   Шолкунова В.К. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Аврамец С.П. предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления к Шолкунову В.К. до принятия решения по существу спора.

Поскольку заявленные исковые требования Аврамец С.П. к Шолкунову В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению, а именно всего подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, то с ответчика Шолкунова В.К. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд считает необходимым, отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>