Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2021 ~ М-245/2021 от 16.02.2021

66RS0008-01-2021-000475-75

Дело № 2-762/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Метонидзе Е.Н. и его представителя Митраковой И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании путем видео конференц-связи,

ответчиков Рачевой Т.В., Ибрагимова С.М.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метонидзе Е. Н. к Рачевой Т. В., Ибрагимову С. М. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Метонидзе Е.Н. обратился в суд с иском к Рачевой Т.В., Салтыкову А.В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, за период с февраля 2018 по февраль 2021 года в размере 223 992 рубля, и взыскать судебные расходы в сумме 5 440 рублей по оплате государственной пошлины и услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>. Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на квартиру являются ответчики, по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности. Жилым помещением пользуются только ответчики, он лишен права пользования спорной квартирой, поскольку ему препятствуют вселению и проживанию в квартире. Поскольку ответчики пользуются имуществом, принадлежащим, в том числе, и истцу, он считает, что имеет право на получение компенсации за пользование принадлежащей истцу 2/3 доли жилого помещении, начиная с февраля 2018 года по февраль 2021года в размере 223 992 рубля.

В судебном заседании истец Метонидзе Е.Н. и его представитель Митракова И.В. исковые требования истца поддержали, подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят взыскать 15 000 рублей.

В настоящем судебном заседании судом были уточнены анкетные данные ответчика Салтыкова А. В., постановлено правильным считать его имя - Ибрагимов С. М. — в связи с переменой ответчиком имени.

Ответчики Рачева Т.В. и Ибрагимов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили свои доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано следующее. В их случае никто не препятствует истцу в осуществлении его полномочий по владению и пользованию квартирой. При необходимости истцу будет обеспечен свободный доступ в квартиру, о чем истец неоднократно ставился ими в известность. Истец по каким-то своим, чисто субъективным соображениям отказывается от пользования квартирой. Если бы истец имел намерение пользоваться квартирой, даже при невозможности выделения его доли в натуре, то при наличии определенных препятствий в этом с их стороны, он мог бы воспользоваться своим правом на судебную защиту и обратился бы в суд с иском об установлении порядка пользования квартирой, но истец этим правом не пользуется. Истец фактически не имеет намерения пользоваться квартирой. Он преследует лишь цель получения материальной выгоды от сложившейся ситуации. Таким образом, с учетом вышеизложенного считают исковые требования Метонидзе Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно ответчик Рачева Т.В. пояснила, что истец на протяжении всех трех лет, когда он вступил в права наследования, не оплачивал коммунальные и иные платежи за квартиру, ссылаясь на то, что он в ней не проживает.

Выслушав истца и представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Аналогичная позиция указана в абз.3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом сораз-мерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании установлено, что Метонидзе Е.Н. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>. Право собственности им было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу, запись регистрации <№>.

Ответчики Рачева Т.В. и Ибрагимов С.М. (Салтыков А.В.) являются собственниками каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано за Салтыковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, за Рачевой Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт того, что истец не проживал в спорном жилом помещении с момента возникновения у него права собственности на данное жилье в 2018 году, и за последние три года спорным жилым помещением пользуются только ответчики, подтверждается показаниями обеих сторон. Порядок пользования спорным жилым помещением не определен в связи с отсутствием в нем изолированной комнаты, размер которой соответствовал бы доле в праве собственности истца.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что квартира является однокомнатной, в связи с чем порядок пользования квартирой с выделением истцу приходящегося на его долю помещения, определен быть не может, между сторонами имеются личные неприязненные отношения, и, учитывая, что истец, обладая правом на большую долю в общей собственности, был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, суд полагает, что у истца в силу п.2 ст.247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации с ответчиков за использование ими не принадлежащей им части общего имущества.

Из представленного истцом в суд при подаче иска расчета компенсации, произведенного на основании общедоступных сведений на сайтах в сети Интернет, следует, что стоимость аренды аналогичной квартиры в городе Нижний Тагил, площадью от 31 кв.м. До 33 кв.м. за месяц составляет от 9 000 до 10 000 рублей. Следовательно, стоимость аренды рассчитана истцом следующим образом: (9 333 рубля (среднерыночная стоимость аренды 1-комнатной квартиры в месяц) х 2/3 = 6 222 рубля (среднерыночная стоимость аренды 2/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру в месяц, согласно сайта «Авито», х 36 месяцев) = 223 992 рубля.

Однако суд считает необходимым принять во внимание из представленных истцом сведений о размере арендных платежей, стоимость жилья, аналогичного по площади тому жилью, которое занимают ответчики.

С учетом изложенного, расчет компенсации выглядит следующим образом.

Так, согласно информации сайта «Авито», стоимость аренды 1-комнатной квартиры в г.Нижний Тагил, площадью 31 кв.м., стоит 9 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым при расчете компенсации исходить именно из этих сумм.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация в размере 216 000 рублей: 9000 х 2/3 = 6000 рублей (среднерыночная стоимость аренды 2/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру в месяц) х 36 месяцев.

Ответчик возражений по представленному расчету не представили, свой расчет также не предложили. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представили.

Доводы ответчиков о том, что истец не оплачивал коммунальные платежи, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора; при этом ответчики не лишены права защитить свои права, предъявив к истцу соответствующие требования по оплате коммунальных платежей в судебном либо ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении следующих судебных расходов: услуги представителя 15 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в подтверждение своего требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя представил суду договор на оказание юридических услуг с Митраковой И.В. от 02.11. 2020 года, в котором имеется расписка представителя. Что ею получено от истца в счет оплаты договора 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и качества проделанной работы, фактически затраченного времени: представителем истца была проведена консультация истца по обстоятельствам иска, составлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с учетом непризнательной позиции ответчиков, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 7000 рублей, который, по мнению суда, является разумным, обоснованным и справедливым.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 440 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 5 360 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Метонидзе Е. Н. к Рачевой Т. В., Ибрагимову С. М. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Рачевой Т. В., Ибрагимова С. М. в пользу Метонидзе Е. Н. за пользование принадлежащей истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, за период с февраля 2018 по февраль 2021 года в размере 216 000 рублей, в равных долях, то есть по 108 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Рачевой Т. В., Ибрагимова С. М. в пользу Метонидзе Е. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в равных долях, то есть по 6 180 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: