Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 ~ М-105/2020 от 20.01.2020

Дело № 2- 465\2020

УИД № 59RS0035-01-2020-000164-27

                      Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             09.07.2020года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца\ответчика Лесков А.А., его представителя Асанов Т.И., представителя      ответчика\истца ООО «ЦКО «Боровск» Казуровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Лесков А.А. к ООО «Водоканал», управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск», МУП «ИРЦ», ПАО «Пермэнергосбыт», Соликамское МУП «Теплоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, отмене долга, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ООО «ЦКО «Боровск» к Лесков А.А., Рахматуллина А.А., Лескова Ю.А., Лескова С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Лесков А.А., с учетом уточнений (том 1 л.д. 209, 228-229, том 2 л.д. 38), обратился в суд с иском к ООО «Водоканал», управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск», МУП «ИРЦ», ПАО «Пермэнергосбыт», Соликамское МУП «Теплоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, отмене долга, взыскании компенсации морального вреда,    в обоснование иска указывает, что на основании договора социального найма № от <дата> совместно со своей семьей является нанимателем 4-х комнатной квартиры по адресу <...>. До заключения договора найма проживал в указанной квартире, в том числе и в спорный период с <дата>., на основании ордера № от <дата>

    В <дата> около 17.00 час., соседка из    <...> сообщила, что из квартиры истца ее квартиру заливает водой, однако, утечки воды в <...> обнаружено не было, был вызван слесарь, который перекрыл подачу воды по общедомовому стояку в повале, а утром была вызвана бригада из управляющей компании, которая в <...> произвела вырезку общедомовых труб подачи холодной и горячей воды, установив на эти трубы заглушки. В результате подача холодной и горячей воды в квартиру истца ( №) по трубам общедомового имущества была перекрыта. Мастер пояснил, что необходимо заменить общедомовые трубы подачи горячей и холодной воды, пообещал подачу воды в квартиру истца восстановить после закупки труб для замены. Поскольку истец в то время работал в <...>, после утечки воды в <...>, уехал в <...>, а когда вернулся, то неоднократно по телефону обращался в УК с просьбой восстановить подачу воды в <...>. Сперва ссылались на отсутствие материала для замены труб, отсутствие персонала, а через какое-то время заявили, что ремонт выполнять не будут, т.к. по квартире числится долг за услуги ЖКХ. Впоследствии управляющие компании менялись, квартира для проживания была не пригодна, истец с семьей временно переехал с семьей в <...>, по месту своей работы.

    С <дата> истец в официальном порядке принимал меры к созданию комиссии для составления акта аварийной ситуации и принятию мер по подключению <...> водоснабжению, перерасчету услуг ЖКУ. Управляющей компанией к этому периоду стало ООО ЦКО «Боровск». Официального ответа не получил, комиссии создано не было, а его заявления управляющая компания к регистрации не принимала, ссылаясь на наличие долгов по ЖКУ. Долг своевременно не оплачивал, т.к. квартиру не эксплуатировал, но по судебным решениям, в принудительном порядке, долги по оплате за ЖКУ у него удерживали. Так же по поводу отсутствия подачи воды в квартиру, истец обращался в ООО «Водоканал», где его переадресовали в управляющую компанию ЦКО «Боровск».

    Подача водоснабжения в квартиру была возобновлена только в <дата> после обращения его дочери с заявлением в прокуратуру, при этом акт о причинах аварии и перерасчете за услуги ЖКУ управляющей компанией ООО ЦКО «Боровск» составлен не был, перерасчет не произведен. На день обращения в суд сумма долга по водоснабжению составляет 157 447, 47 руб. Истец не согласен с суммой долга, поскольку в период <дата> услуга холодного и горячего водоснабжения истцу не предоставлялась, предъявление к оплате суммы долга нарушает права истца.

    Просит обязать ООО «Водоканал» Соликамское МУП «Теплоэнерго», МУП «ИРЦ» произвести перерасчет за период <дата> оплаты по услуге горячего и холодного водоснабжения в квартире по <...>, отменив сумму начисленного долга в размере 157 447, 47 руб. и сумму пени в размере 68009, 16 руб. в связи с не предоставлением указанных услуг.

    Взыскать с управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт», Соликамское МУП «Теплоэнерго», МУП «ИРЦ», управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск» судебные расходы по составлению иска в размере 4000 руб., по 1\5 с каждого ответчика.

    В судебном заседании истец Лесков А.А. на иске с учетом уточнений настаивает, суду пояснил, услуга по горячему водоснабжению в квартиру по <...> не предоставлялась с <дата> по причине того, что на общедомовых трубах управляющей компанией были установлены заглушки, в квартире без воды проживать было невозможно, он с семьей проживал и работал в <...>, в квартире бывал наездами.    В <...> по вопросу подключения водоснабжения квартиры обращался с заявлениями в управляющую компанию, его заявления оставлены без удовлетворения. В <...>, после обращения в прокуратуру, заглушки убрали, водоснабжение восстановлено, общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения заменили.

Поскольку с <дата> водой не пользовался, просит произвести перерасчет и отменить начисленный долог    по оплате за горячее и холодное водоснабжение, а с управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск» взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб. за ненадлежащее содержание общедомового имущества - труб горячего и голодного водоснабжения, на которых были установлены заглушки в связи с их протечкой, трубы были старые и нуждались в замене.

    Представитель ООО «ЦКО «Боровск» в судебном заседании иск не признал, суду пояснила, что заявлений от истца об отсутствии воды в управляющую компанию не поступало? на момент проверки ИГЖН, водоснабжение квартир истца было в порядке. ООО « ЦКО «Боровск» является управляющей компанией дома по <...> с <дата> Дом на обслуживание управляющая компания приняла с долгами по оплате ЖКУ, поскольку дебиторская задолженность переходит вместе с домом, однако, это не означает, что ООО «ЦКО «Боровск» является правопреемником прежней управляющей компании и отвечает за ненадлежащее оказание услуг за прежнюю управляющую компанию. Никаких доказательств того, что подача воды в квартире истца была перекрыта по вине ООО «ЦКО «Боровск», не имеется. За время управления домом, то есть <дата>, жалоб о том, что услуга не оказывалась, от истца не поступало.

В судебном заседании ООО «ЦКО «Боровск» заявил встречный иск (том 2 л.д. 2-3), в обоснование встречного иска указывает, что истец Лесков А.А., как наниматель жилого помещения по <...>, а так же зарегистрированные в    квартире    члены его семьи - Рахматуллина А.А., Лескова Ю.А., Лескова С.А., <данные изъяты>    на протяжении длительного времени не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с прилагаемым расчетом за период с <дата> (включительно) задолженность по перед ООО «ЦКО «Боровск» составляет 28 368, 36 руб. Ссылаясь на ст.682 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, с учетом уточнений от <дата>,    просит взыскать с Лесков А.А., Рахматуллина А.А., Лескова Ю.А., Лескова С.А. в пользу ООО «ЦКО «Боровск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 969,28 руб. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Ответчик Лесков А.А., его представитель относительно встречного иска возражений не заявили, размер взыскиваемой задолженности не оспаривают.

Ответчики по встречному иску Рахматуллина А.А., Лескова Ю.А., Лескова С.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд счет возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Определением суда <дата> в качестве третьих лиц по иску Лесков А.А. к участию в деле привлечены Соликамское МУП «Теплоэнерого»,    ПАО «Пермэнергосбыт» (том 1 л.д. 87). В уточненных исках (том 1 л.д. 209, 228-229, том 2 л.д. 38) Соликамское МУП «Теплоэнерого»,    ПАО «Пермэнергосбыт»    поименованы в качестве ответчиков.

Ответчики по иску Лесков А.А. - МУП «ИРЦ», ООО «Водоканал», Соликамское МУП «Теплоэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в    их отсутствие    в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик МУП «ИРЦ» в письменном отзыве (том 1 л.д. 63, 76) иск не признал, указывает, что согласно Уставу МУП «ИРЦ», предметом деятельности предприятия является расчет начисления платы за ЖКУ согласно установленных тарифов, а так же взыскание задолженности в судебном порядке. Между МУП «ИРЦ» и ООО «ЦКО «Боровск» заключен агентский договор «Об участии в расчетах по оплате ЖКУ с населением». Квартира по адресу <...> находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы Лесков А.А., Рахматуллина А.А., Лескова С.А., оплату    за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, долг образовался с ноября 2004 года, о чем свидетельствует выписка из финансового лицевого счета. Поступающие платежи производились менее текущего начисления, не ежемесячно. На <дата> задолженность перед ООО «ЦКО «Боровск»    по услуге «содержание и ремонт жилья» составляет 124 268, 03 руб. Задолженность взыскивается в судебном порядке. В ОСП по г. Соликамску находятся судебные приказы по услуге управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск» - «содержание и ремонт жилья» на общую сумму 110 975, 89 руб. Наниматели обязаны своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам.

МУП «ИРЦ» считает свои действия по начислению платы за услугу «содержание и ремонт жилья» по квартире    <...> правомерными, иск не признает, возражает против перерасчета.

Относительно услуг холодного и горячего водоснабжения МУП «ИРЦ» надлежащим ответчиком не является, т.к. за начисление платежей по услуге «холодное водоснабжение» несет ответственность ООО «Водоканал»,    за начисление платежей по услуге «горячее водоснабжение» несет ответственность СМУП «Теплоэнерго».

    Ответчик ООО «Водоканал» иск не признает по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 81), в котором указывает, что оказывает истцу услуги по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. ПП РФ от 06.05. 2011 г. № 354. Расчет платы за услугу ХВС и водоотведение в жилое помещение истца, не оборудованное приборами учета, производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 22.08. 2012 № 698-п. По состоянию на <дата> долг по оказанию услуг ха ХВС и водоотведение, в том числе за водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, составляет 159 465, 73 руб. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, является обязательной для всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, и предоставляется так же в случае не предоставления коммунальной слуги ( п. 40 Правил № 354). Об отсутствии водоснабжения в жилом помещении с <дата> истец ООО «Водоканал» не извещал до <дата> Обращаясь в ООО «Водоканал» в <дата> с заявлением о перерасчете услуг ХВС и водоотведения, истец не представил документов, подтверждающих отсутствие водоснабжения в жилом помещении, в связи с чем в перерасчете было отказано. Документы, приложенные к исковому заявлению так же не подтверждают факт отсутствия в жилом помещении водоснабжения. Просит в удовлетворении иска Лесков А.А. отказать.

    Ответчик Соликамское МУП «Теплоэнерго» иск не признает, в возражениях (том 1 л.д. 134) указывает, что начисления платы по ГВС и отоплению, а так же прием платежей, до <дата> производило МУП «ИРЦ» в соответствии с агентским договором № от <дата>

С <дата> начисление и прием платежей за коммунальные услуги по ГВС и отоплению производит ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с агентским договором № от <дата>. На основании указанного агентского договора ПАО «Пермэнергосбыт» формирует платежные документы за оказанные коммунальные услуги потребителю в котором указываются сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды согласно ПП РФ от 06.05. 2011 № 354. Поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу <...> осуществляется, платежные документы в адрес истца направляются ежемесячно. Истец, зная о последствиях неоплаты, никаких уточняющих или корректирующих действий в отношении начислений не произвел. За период с <дата> истцом произведена оплата за отопление в размере 79 822, 47 руб., за ГВС в размере 8 438, 40 руб. Оплата производилась истцом не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем начислялась пеня. Начисление платы за услуги ГВС и отопление, пени производились законно, обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» в пояснениях (том 1 л.д. 167), указывает, что в <дата> между ПАО «Пермэнергосбыт» и Соликамское МУП «Теплоэнерго» заключен агентский договор № от <дата> произошел переход на единую квитанцию, истцу открыт лицевой счет №. В соответствии с Агентским договором № от <дата>, Соликамское МУП «Теплоэнерго» передало ПАО «Пермэнергосбыт» всю необходимую информацию для исполнения настоящего договора, в том числе и сведения об имеющихся задолженностях по переданным лицевым счетам, образовавшихся до заключения агентского договора. По лицевому счету № передана задолженность в сумме 296 075, 00 руб. по услуге ГВС и отопление. Между    ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Водоканал» договорных отношений нет.

Свидетель Бебикова С.Е. суду пояснила, что с <дата> проживает по адресу <...>, над ее квартирой расположена квартира истца Лесков А.А.. С <дата>    ее квартиру регулярно заливало с пятого этажа, как потом выяснилось, подкапывали общедомовые трубы. Лесковы жили в Перми, а в квартире появлялись только наездами, в настоящее время в <...> живет дочь Лескова. В <дата> водоснабжение в квартире истца имело, Лесков оставлял ей ключи от квартиры для контроля.    В <дата> находилась в отъезде за пределами <...>, дочь так же была в отъезде, сообщили, что их квартиру сильно затопило сверху, так же затопило и все квартиры до первого этажа. Аварийно выключили общедомовой стояк, в подъезде жили без воды три дня. Хорошо помнит, что дочь приехала <дата>, вызвала слесаря, который установил, что утечка не из их квартиры. На уровне 60-70 см. от пола срезал общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, установил капитальные заглушки.    Водоснабжение было восстановлено во всех квартирах по стояку, кроме пятого этажа, т.к. доступа в <...> тогда не было. Домой она приехала <дата>, пошла в ЖКО, где ей сказали, что протекали общедомовые трубы ГВС и ХВС между 4 и 5 этажами, их срезали и поставили заглушки. Лесков говорил, что водоснабжение у него в квартире было перекрыто еще в <дата>, когда после аварии поставили заглушки. С <дата> водоснабжения в квартире у истца не было, жили они спокойно, никто ее не топил. В <дата> году в <...> стала проживать дочь истца, наняла наемных рабочих, которые восстановили водоснабжение в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям пунктов 2 и 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от <дата>, №, плата за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, является обязательной для всех собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, и предъявляется даже в случае не предоставления    коммунальной услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма № от <дата> Лесков А.А. и члены его семьи: <данные изъяты> являются нанимателями квартиры по адресу <...> (том1 л.д. 4-6).

Согласно адресной информации № № от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрировано 6 человек ( том 1 л.д. 47-49).

Истцом заявлены требования о перерасчете платы за услуги холодного и горячего водоснабжения в квартире по <...> за период с <дата>, отмене начисленного долга в размере 157 447, 47 руб., пени 68 009, 16 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск». Требования истца обоснованы не предоставлением истцу в период <дата> коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения по вине управляющей компании.

Судом установлено, что коммунальные услуги     «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по адресу <...>, истцу и    иным потребителям, предоставляет ООО «Водоканал», начисление платежей по данным услугам производи так же ООО «Водоканал».

Услуги по теплоснабжению, поставка горячей воды населению по адресу    <...>, а так же иным потребителям, осуществляет Соликамское МУП «Теплоэнерго». До <дата> начисление платы за данные услуги производило МУП «ИРЦ» в соответствии с агентским договором № от <дата>, с    <дата> начисление и прием платежей за коммунальные услуги по ГВС и отоплению производит ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с агентским договором № от <дата>.

Услуги «содержание и ремонт жилья», «потребление холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества (СОИ)» оказывает управляющая компания ООО «ЦКО «Боровск», начисления за указанные услуги производит в соответствии с агентским договором МУП «ИРЦ».

Из материалов дела следует, что пеня в размере 68 009, 16 руб. начислена истцу МУП «ИРЦ» по состоянию на <дата> по услугам, предоставляемым управляющей компанией ООО «ЦКО «Боровск», - «содержание и ремонт жилья», «потребление ГВС и ХВС в целях СОИ» (том 1 л.д. 17).

Сумма долга 157 447, 47 руб. по услугам     «холодное водоснабжение и водоотведение», предоставленным в жилое помещение истца, не оборудованное приборами учета, начислена ООО «Водоканал» за период <дата> ( том 1 л.д. 16, 43-44).

Установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению дома ООО «Водоканал» предоставлялись в полном объеме.    Оснований для освобождения истца от оплаты коммунальных платежей ООО «Водоканал» законом не предусмотрено, необходимых документов для осуществления перерасчета платы истцом в ООО «Водоканал» предоставлено не было ( том 1 л.д. 34-35).

С учетом представленных доказательств, факт отсутствия поставки водоснабжения в спорный период <дата> по вине ответчика - управляющей компании    ООО «ЦКО Боровск» (ИНН 5919025515), судом не установлен.

Доводы истца об установлении в <...> заглушек    на трубы ГВС и ХВС силами управляющей компании в <дата> объективными доказательствами не подтверждается,    свидетель Бебиковой С.Е. подтверждает факт установления заглушек    в <дата>, об установлении заглушек в <дата>, знает только со слов Лесков А.А., иными доказательствами данные доводы истца не подтверждаются.

Таким образом, факт установления заглушек сотрудниками ответчика ООО «ЦКО Боровск» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что до <дата> дом по <...> находился на обслуживании управляющей организации МУП ЖПЭТ №.

С <дата> дом передан на обслуживание ТСЖ «Молодежная, 27, 29, 33, 35, 37», которое заключило договор обслуживания с управляющей компанией ООО «ЦКО «Боровск», с <дата> года - ООО «Центр Коммунального Обслуживания Боровск» (ИНН 5919010340), с <дата> - ООО «Центр Коммунального обслуживания Боровск» (ИНН 5919025515).

В <дата> задолженность по дому <...> в сумме 66 514, 84 руб.    передана в СМУП «Теплоэнерго» по договору цессии.

В <дата> по письмам ТСЖ «Молодежная, 27, 29, 33, 35, 37» и УК ООО «ЦКО Боровск», задолженность населения за ЖКУ, по причине ликвидации ТСЖ,

перенесена на УК «ЦКО «Боровск» в сумме 257276, 07 руб., в том числе по <...>, на сумму 62 495, 75 руб.

    С <дата> начисления по услуге «содержание и ремонт жилья», образовавшиеся на <дата>, перенесли в ООО «Центр Коммунального Обслуживания Боровск» в сумме 370 606, 32 руб. и пени на 47 104, 78 руб., в том числе по <...> на 11 591, 54 руб. (том 1 л.д. 224).

У ответчика ООО «ЦКО Боровск» (ИНН 5919025515) отсутствовали сведения    об установке заглушек на стояках водоснабжения в <...>, доступ в квартиру был ограничен.    Управляющей компанией работ по ограничению водоснабжения ХВС и ГВС    не производилось.

Заявления Лесков А.А. от <дата>, поданное в ООО «ЦКО Боровск» (том 1 л.д. 33), предметом разрешения ответчика ООО «ЦКО Боровск» (ИНН 5919025515) не являлось. Как указано выше,    с 2009 года дом <...> находился на обслуживании    ТСЖ «Молодежная, 27,29,33,35,37», которое заключило договор обслуживания с ООО ЦКО «Боровск», а с <дата> - ООО «Центр коммунального обслуживания Боровск», ИНН 5919010340.

Вопреки доводам истца, в связи с передачей задолженности населения, у ответчика ООО «ЦКО Боровск» (ИНН 5919025515)    не возникает обязанности отвечать по неисполненным обязательств бывшей управляющей компании. В смысле положений ст. 58 ГК РФ, ответчик «ЦКО Боровск», ИНН 5919025515, правопреемником ООО «Центр коммунального обслуживания Боровск», ИНН 5919010340,    не является. В связи с чем доводы истца об ответственности ответчика    ООО «ЦКО Боровск» за ненадлежащее предоставление услуги по содержанию общедомового имущества (установление заглушек на общедомовых трубах ГВС и ХВС), судом отклоняются.

Как установлено судом, и подтверждается материалов дела, заглушки на общедомовые трубы ГВС и ХВС в квартире    истца ответчиком ООО «ЦКО Боровск» ИНН 5919025515, не устанавливались, с претензией о ненадлежащем содержании общедомового имущества (труб ГВС и ХВС) в ООО «ЦКО Боровск» ИНН 5919025515, а так же и в иные управляющие организации, истец не обращался, материалами дела данный факт не подтверждается. При этом суд учитывает, что ООО «ЦКО «Боровск» (ИНН 5919025515) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> (том 2 л.д. 28), дом <...> обслуживает с <дата>.

Более того, из Акта проверки ИГЖН № от <дата> следует, что ранее коммунальная услуга ГВС и ХВС в квартиру не предоставлялась в связи с аварийным состоянием инженерного оборудования внутри квартиры (том 1 л.д. 99-103). На момент рассмотрения дела коммунальная услуга по ХВС и ГВС предоставляется в полном объеме.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований      Лесков А.А. о перерасчете платы по услуге ГВС и ХВС за период с <дата> отмене начисленного долга в размере 157 447, 47 руб., пени в размере 68 009, 16 руб., не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины ответчика ООО «ЦКО Боровск» в ненадлежащем    предоставлении    истцу услуги по содержанию общедомового имущества судом не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что коммунальные платежи за предоставляемые ООО «ЦКО Боровск» услуги по содержанию и ремонту жилья, потреблению ГВС и ХВС в целях СОИ, истец оплачивает нерегулярно и не в полном объеме. Размер задолженности по оплате за указанные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> составляет 18 969, 28 руб., пени 951, 65 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, признается судом верным. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за    потребленные коммунальные услуги, погашения задолженности полностью либо в части, ответчиками суду не представлено.

При таком положении на основании вышеприведенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, сумма задолженности подлежит взысканию    с ответчиков Лесков А.А., <дата> г. р., Рахматуллина А.А., <дата> р., Лескова Ю.А., <дата> г. р. Лескова С.А., <дата> г. р. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Лесков А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

    Исковые требований ООО «ЦКО «Боровск» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Лесков А.А., <дата> г. р., Рахматуллина А.А., <дата> р., Лескова Ю.А., <дата> г. р. Лескова С.А., <дата> г. р. в пользу ООО «ЦКО «Боровск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> включительно в размере 18 969, 28 руб., пени по состоянию на <дата> в размере 951, 65 руб., а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Взыскать солидарно с Лесков А.А., <дата> г. р., Рахматуллина А.А., <дата> р., Лескова Ю.А., <дата> г. р. Лескова С.А., <дата> г. р. в пользу ООО «ЦКО «Боровск» расходы по оплате госпошлины 797, 00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20.07. 2020 года.

        Судья                         Н.Б. Слонова