Решение по делу № 2-1780/2015 ~ М-1752/2015 от 18.03.2015

                                                РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2015 года                                        город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1780/15 по иску Емельяновой Т.Г. к Залеткиной Г.С. об обязании привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние, по иску Залеткиной Г.С. к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение,

                                                           установил:

Емельянова Т.Г. обратилась в суд с иском к Залеткиной Г.С. об обязании привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние. В то же время Залеткина Г.С. обратилась в суд с иском к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец Емельянова Т.Г. указала на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты>. в лит. А.1 и кухни площадью <данные изъяты> в лит. А.2.

Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Принадлежащая истцу жилая комната в жилом доме имеет два окна, одно из которых выходит во двор жилого дома, а второе- в противоположную сторону. Два окна в жилой комнате существовали изначально, так как только посредством освещения из двух окон можно обеспечить освещенность жилой комнаты, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Также истец указывает, что одной из её соседей по жилому дому является Залеткина Г.С., которой на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Фактически Залеткина Г.С. занимает следующие помещения жилого дома: подсобную площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты> и жилую комнату площадью <данные изъяты>. в лит. А1 жилого дома и пристройку лит. «а».

Изначально пристройка лит. «а», представляла собой застекленную веранду. На данную веранду выходило одно из окон жилой комнаты истца.

Позднее Залеткина Г.С. без ее на то согласия и без получения разрешительной документации от уполномоченных органов, произвела переоборудование веранды лит. «а», оборудовала там совместный санузел, при этом окно в ее жилую комнату было ею наглухо забито.

Данные переоборудования были выполнены Залеткиной Г.С. самовольно, что подтверждается отметкой на техническом паспорте жилого дома.

Ранее предшественники Залеткиной Г.С. уже допускали нарушение ее прав и забивали это же окно в ее жилую комнату, в связи с чем производилось санитарной обследование комнаты, и было установлено, что без дополнительного окна, выходящего на веранду, естественного освещения в ее комнате не хватает. Решением товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ предшественникам Залеткиной Г.С. было предложено отбить фанеру на оконном проеме в жилую комнату, ныне принадлежащую истцу, что ими и было сделано.

Истец также указывает, что зная об этом решении, и зная о том, что оно вынесено на основании исследований, которыми подтверждалось, что без дополнительного освещения жилой комнаты через окно, выходящее на веранду, благоприятные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении невозможны, Залеткина Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ повторно посчитала возможным наглухо забить досками окно в принадлежащую ей комнату, чем грубо нарушила ее права на благоприятные условия проживания.

Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена в судебном порядке защищать свои права.

Истица полагает, что нарушение её прав возможно устранить посредством возложения на Залеткину Г.С. обязанности привести самовольно переоборудованную ею пристройку лит. «а» в прежнее состояние.

На основании изложенного истица просит суд обязать Залеткину Г.С. привести самовольно переоборудованную ею пристройку лит. «а» в жилом доме <адрес> в прежнее состояние, а именно: оборудовать из пристройки лит. «а» застекленную веранду и освободить окно, выходящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>.(помещение 8) в лит А1 вышеуказанного жилого дома в пристройку лит. «а» от досок, восстановив тем самым естественное освещение жилой комнаты. Взыскать с Залеткиной Г.С. в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> в том числе:

расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты>

расходы по оплате услуг адвокта-<данные изъяты>

Истец Залеткина Г.С. обратилась в суд с иском к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение, указав на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Тулы Данко И.Э. и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Данко И.Э.

Согласно сведений о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, Чередееву С.А. принадлежала <данные изъяты> доля, Кольчугиной К.А.- <данные изъяты> доля, Морозовой В.А. - <данные изъяты> доля, Емельянову В.И. - <данные изъяты> доля, Брюховецской В.А. - <данные изъяты> доля, Залеткиной Г.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены (сохранена жилая пристройка лит. А2, признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> исключен из числа собственников указанного домовладения Емельянов В.И.).

Согласно решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены в полном объеме (признано право собственности на лит. А2-жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес> выделено в натуре и признано за Емельянолвой Т.Г. право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в жилой пристройке лит.А1 и жилой пристройки лит.А2, площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Емельяновой Т.Г., с одной стороны и Чередеевым С.А., Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховетской В.А., Залеткиной Г.С., с другой стороны на домовладение <адрес> прекращено).

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брюховетской В.А. удовлетворены, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделена из общего имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре доля Брюховетской В.А. и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Брюховетской и другими совладельцами домовладения.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре Чередеевой В.И. и признано за ней право собственности на изолированную часть, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>., коридора, площадью <данные изъяты>, кухни, площадью <данные изъяты> подсобные помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> м. в жилой пристройке литА1 и части пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Чередеевой и другими совладельцами домовладения прекращено.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом выделившихся собственников составляет <данные изъяты>., оставшаяся часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. состоит из двух самостоятельных частей и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, Кольчугиной К.А., Морозовой В.А.

В соответствии со сложившимся порядком пользования истцом в жилом доме по адресу: <адрес> используется и занимается изолированная часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящая из подсобного помещения № 4 площадью <данные изъяты>., кухни - помещение № 6 площадью <данные изъяты>, жилой комнаты - помещение №7 площадью <данные изъяты>., расположенных в жилой пристройке литА1; помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение №2, площадью <данные изъяты>, расположенных в пристройке лит. «а».

Занимаемая истцом изолированная часть жилого дома имеет индивидуальное отопление, подводку воды и электроэнергии.

По сложившемуся порядку пользования Кольчугина К.А. и Морозова В.А. совместно в равных долях пользуются самостоятельно частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты № 4, площадью <данные изъяты>. лит.А., кухни, помещение 1, площадью <данные изъяты>., туалета, помещение №1а, площадью <данные изъяты> в лит А1; помещение №2 площадью <данные изъяты> в пристройке лит.а2.

Как указывает истица, за время её владения и пользования частью жилого дома, она на собственные средства переоборудовала помещение лит « а», при этом соответствующее разрешение ею получено не было.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., который предоставлен в бессрочное пользование для обслуживания указанного строения и установлено, что бывшие собственники спорного жилого дома правоприемниками которых являются стороны, пользовались земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственным актов, удостоверяющих право на земельные участки.

Истица указывает, что в случае признания судом права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а», согласно техническому заключению по определению долей в праве общей долевой собственности, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп» идеальные доли собственников по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в оставшейся части жилого дома общей площадью <данные изъяты>. будут определены следующим образом: истице отойдет часть дома площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, Кольчугиной К.А. и Морозовой В.А. совместно в равных долях часть дома площадью <данные изъяты>. что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, то есть каждому по <данные изъяты> доли.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций части жилой пристройки лит А1 и пристройки лит. а и возможности выдела в натуре доли принадлежащей истцу, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп», установлено, что жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит.а, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, соответствующей части жилого дома общей площадью <данные изъяты>.(часть жилой пристройки лит.А1 и часть пристройки лит «а»), которой фактически пользуется истица, возможен. При этом выделяемая часть будет являться жилым блоком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать за Залеткиной Г.С., право собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит «а»: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Выделить в натуре Залеткиной Г.С. в доме <адрес> в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящей из подсобного помещения № 4 площадью <данные изъяты>., кухни - помещение № 6 площадью <данные изъяты> жилой комнаты, помещение № 7 площадью <данные изъяты> в лит А1 и помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение №2 площадью <данные изъяты>. в лит «а».

Признать за Залеткиной Г.С., право собственности на часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящей из подсобного помещения № 4 площадью <данные изъяты> кухни - помещение № 6 площадью <данные изъяты>, жилой комнаты - помещение №7 площадью <данные изъяты> в лит А1 и помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> в лит. «а».

Истец Емельянова Т.Г. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Залеткиной Г.С. просила суд отказать.

Истец Залеткина Г.С. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Г. просила суд отказать.

Представитель Залеткиной Г.С. по доверенности Кочетов Ю.М. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кольчугина К.А. в судебное заседание по делу не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Морозова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведений о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> содержащихся в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, Чередееву С.А. принадлежала <данные изъяты> доля, Кольчугиной К.А.- <данные изъяты> доля, Морозовой В.А. - <данные изъяты> доля, Емельянову В.И. - <данные изъяты> доля, Брюховецской В.А. - <данные изъяты> доля, Залеткиной Г.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены (сохранена жилая пристройка лит. А2, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исключен из числа собственников указанного домовладения Емельянов В.И.).

Согласно решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены в полном объеме: признано право собственности на лит. А2-жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, выделено в натуре и признано за Емельяновой Т.Г. право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в жилой пристройке лит.А1 и жилой пристройки лит.А2 площадью <данные изъяты> Право общей долевой собственности между Емельяновой Т.Г. с одной стороны и Чередеевым С.А., Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховецкой В.А., Залеткиной Г.С., с другой стороны на домовладение <адрес> прекращено.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брюховецкой В.А. удовлетворены, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом возведенной Брюховецкой пристройки лит. а4, выделена из общего имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре доля Брюховецкой В.А. и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>. Прекращено право общей долевой собственности Брюховецкой В.А. на жилой дом <адрес> между Брюховецкой и другими совладельцами домовладения.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре Чередеевой В.И. и признано за ней право собственности на изолированную часть, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора, площадью <данные изъяты> кухни, площадью <данные изъяты> подсобные помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в жилой пристройке литА1 и части пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Право общей долевой собственности между Чередеевой и другими совладельцами домовладения прекращено.

В соответствии со сложившимся порядком пользования Залеткиной Г.С. в жилом доме по адресу: <адрес> используется и занимается изолированная часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> состоящая из подсобного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кухни - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> жилой комнаты - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных в жилой пристройке литА1; помещение № 1 площадью <данные изъяты> помещение №2, площадью <данные изъяты> расположенных в пристройке лит. «а».

Занимаемая истцом изолированная часть жилого дома имеет индивидуальное отопление, подводку воды и электроэнергии.

По сложившемуся порядку пользования Кольчугина К.А. и Морозова В.А. совместно в равных долях пользуются самостоятельно частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящей из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. лит.А., кухни, помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> туалета, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в лит А1; помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в пристройке лит.а2.

Как указывает истица Залеткина Г.С., за время её владения и пользования частью жилого дома, она на собственные средства переоборудовала помещение лит « а», при этом соответствующее разрешение ею получено не было.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., который предоставлен в бессрочное пользование для обслуживания указанного строения и установлено, что бывшие собственники спорного жилого дома правоприемниками которых являются стороны, пользовались земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственным актов, удостоверяющих право на земельные участки.

Истица указывает, что в случае признания судом права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а», согласно техническому заключению по определению долей в праве общей долевой собственности, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп» в случае признания судом за Залеткиной Г.С. права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» идеальные доли собственников по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в оставшейся части жилого дома общей площадью <данные изъяты> будут определены следующим образом: истице Залеткиной отойдет часть дома площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, Кольчугиной К.А. и Морозовой В.А. совместно в равных долях часть дома площадью <данные изъяты>. что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, то есть каждому по <данные изъяты> доли.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций части жилой пристройки лит А1 и пристройки лит. а и возможности выдела в натуре доли принадлежащей Залеткиной, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп», установлено, что жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит.а, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, соответствующей части жилого дома общей площадью <данные изъяты>.(часть жилой пристройки лит.А1 и часть пристройки лит «а»), которой фактически пользуется истица Залеткина Г.СМ., возможен. При этом выделяемая часть будет являться жилым блоком.

          Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> разрешение которого требует специальных познаний, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения заявленных требований судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-центр».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 072, выполненного экспертом ООО «Эксперт Центр» Змеевым М.В. на основании определения суда от 20 мая 2015г., при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части лит. «а» домовладения <адрес>, были соблюдены необходимые технические требования, пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушения при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части веранды лит. «а» допущены не были. Переоборудование пристройки лит. «а» в прежнее состояние возможно, но экономически нецелесообразно.

Нарушения норм освещенности (инсоляции) в помещениях домовладения, которыми пользуется Емельянова Т.Г., в соответствии с площадью оконного проема согласно п.8.7. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п. 9.13 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» отсутствуют.

Факторы, создающие неблагоприятные условия проживания в помещениях, занимаемых Емельяновой Т.Г. домовладения <адрес>, имеются, а именно: затеняющие факторы и снижающие продолжительность и величину освещенности (инсоляции) (близкое расположение деревьев и хозяйственной постройки, наличие стальной решетки на оконном проеме).

Размер доли Залеткиной Г.С. в данном домовладении составляет: в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> общей долевой собственности, с учетом выделившихся собственников – <данные изъяты> доли общей долевой собственности.

Доля Залеткиной Г.С. соответствует площади помещений, которые она просит выделить, а именно площади <данные изъяты> Выдел в натуре доли Залеткиной Г.СМ. по предложенному ею варианту возможен, в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением и размером доли Залеткиной Г.С. – <данные изъяты> общей долевой собственности.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» Змеев М.В. подтвердил правильность данного заключения.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости и допустимости его как доказательство по делу, суд находит, что данное заключение ээкспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей Емельяновой Т.Г. по делу не представлено никаких доказательств, опровергающих правильность данного заключения.

         Заключение судебной экспертизы опровергает доводы Емельяновой Т.Г., изложенные ею в ее исковом заявлении.

          Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

     В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях предусмотренных ГК РФ, федеральным законом и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части веранды лит. «а» д. <адрес> были соблюдены необходимые технические требования, нарушений норм освещенности в помещениях домовладения, которыми пользуется Емельянова Т.Г., это не повлекло, пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в пользовании Залеткиной, требования Залеткиной о признании за ней права собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит «а» (помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между совладельцами спорного домовладения сложился порядок пользования домом.

В фактическом владении и пользовании Залеткиной Г.С. находятся именно те помещения, которые она просит выделить ей в натуре.

Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

Обсудив исковые требования Залеткиной Г.С. о выделе в натуре части жилого дома и признании за Залеткиной Г.С. права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты>., суд находит их подлежащими удовлетворению, как не нарушающие взаимные права собственников, соответствующие данным технического паспорта на домовладение, требованиям законодательства и экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Залеткиной Г.С. при производстве по данному делу были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя Кочетова Ю.М. – <данные изъяты>., что подтверждается представленными ею договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, участие представителя Залеткиной Г.С. во всех судебных заседаниях по делу, его участие в подготовке вопросов для производства экспертизы, суд считает возможным взыскать с Емельяновой Т.Г. в пользу Залеткиной Г.С. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Расходы Залеткиной по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Исковые требования Емельяновой Т.Г. об обязании Залеткину Г.С. привести самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» в прежнее состояние, а именно: оборудовать из пристройки ли т. «а» застекленную веранду о освободить окно, выходящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>. лит. А1 в пристройку лит. «а» от досок, - удовлетворению не подлежат, т.к. права Емельяновой Т.Г. при переоборудовании пристройки лит. «а» нарушены не были.

Требование Емельяновой Т.Г. о взыскании с Залеткиной Г.С. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         решил:

         Исковые требования Залеткиной Г.С. удовлетворить.

         Признать за Залеткиной Г.С. право собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит а: помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение № 2 площадью <данные изъяты>

           Выделить в натуре в собственность Залеткиной Г.С. часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений в лит. А1: подсобного помещения площадью <данные изъяты> кухни - помещение площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> и помещений в лит. «а»: пристройка площадью <данные изъяты> и пристройка площадью <данные изъяты>

           Признать за Залеткиной Г.С. право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящей из помещений в лит. А1:подсобного помещения площадью <данные изъяты> кухни площадью 5<данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> и помещений в лит. «а»: пристройка площадью <данные изъяты> и пристройка площадью <данные изъяты>

          Взыскать с Емельяновой Т.Г. в пользу Залеткиной Г.С. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

          В остальной части заявления Залеткиной Г.С. о возмещении судебных расходов отказать.

          В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Г. к Залеткиной Г.С. об обязании привести самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» в прежнее состояние, а именно – оборудовать из пристройки лит. «а» застекленную веранду и освободить окно, выходящее из комнаты в лит. А1 в пристройку лит. «а» от досок, возмещении судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Председательствующий