Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25070/2015 от 06.10.2015

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-25070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Асташкиной О.Г.

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Семенова Михаила Александровича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу по иску Семенова Михаила Александровича к ОАО АКБ «Авангард» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Семенов М.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 22.10.2013г. между сторонами был заключен смешанный договор - договор банковского счета, договор банковского вклада, договор о проведении безналичных расчетов с использованием системы и иные договоры.

По словам истца, в соответствии с данным договором ему был открыт картсчет №<данные изъяты> и выдана банковская карта <данные изъяты>. Вместе с банковской картой выдана карта кодов доступа <данные изъяты> для подтверждения совершения операций. 30.01.2015г. истцом в интернет-банке был открыт вклад на сумму <данные изъяты>

Как указал истец, 02.02.2015г. он внес денежные средства в размере 600000 руб. на текущий картсчет, затем через 30 минут он попытался перевести эти денежные средства в Интернет-банке ответчика на счет в другом банке. С этой целью он вошел в интернет-банк, ввел логин, пароль, вошел в личный кабинет, заполнил форму для перевода, ввел код с карты доступа и нажал «Отправить в банк», однако, операция не прошла и денежные средства со счета не были списаны.

После этого истец вновь зашел в свой личный кабинет, однако в нем было расположено поле для введения номера телефона и информация над ним «С 03.02.2015 вход в Интернет-банк осуществляется после обязательного создания 3D Secure на вашей банковской карте, выбор операторов сотой связи и надписи «Подтверждение операции» и «Подтвердить». Истец ввел номер, затем появилась другая страница с просьбой ввести код 23 с его карты доступа <данные изъяты>. После ввода этого кода появилась надпись «идет отправка данных» и больше ничего не произошло. После этого истец сразу же получил звонок с номера <данные изъяты> по которому сотрудник банка попросил еще несколько раз выполнить вход в интернет-банк, обосновав эту необходимость ошибкой операции. По его просьбе истец выполнил вход еще несколько раз, однако вход не был выполнен. Тогда сотрудник сказал, что ошибку устранить не удалось и что он перезвонит через полчаса.

По словам истца, через час после этого он вошел в интернет-банк и обнаружил несанкционированные списания по своим счетам, смс-уведомлений о которых он не получал. Вечером того же дня сотрудники банка подтвердили отсутствие средств на счете истца.

По утверждению истца, 03.02.2015г. он обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, а затем по факту превышения лимита по переводам с карты на карту в интернет-банке, 04.02.2015г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, ему было отказано.

По мнению истца произошло следующее: в 14 час. 30 мин. он вошел в интернет-банк со своего IP-адреса, о чем получил смс-уведомление от банка с номера «Avangard» в 14.30, затем в 14.51 ему поступил звонок с номера поддержки банка +<данные изъяты> и с ним начал разговаривать сотрудник банка. В 14.51 был осуществлен вход в интернет-банк с другого IP-адреса, банк тут же отправил смс-предупреждение «Внимание в связи с частым интернет мошенничеством никогда не сообщайте коды доступа, всегда сами перезванивайте в банк, не доверяйте непонятным смс и звонкам якобы с банковского номера телефона. Для входа в интернет-банк банк Авангард никогда не запрашивает ни коды доступа, ни телефон. Служба поддержки <данные изъяты>», в 14.51 оно поступило на телефон истца. Однако, как указал истец, поскольку он уже говорил по телефону с сотрудником банка, то отреагировать на данное сообщение не мог. Все банковские операции были совершены во время разговора истца с банком.

Кроме того, как указал истец, им были понесены убытки, в связи с расторжением агентского договора №Д-213 от 14.01.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан гарантировать сохранность денежных средств клиентов на их счетах, что в нарушение их договоренности лимит списания со счета был превышен, что ответчик своевременно не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услуге, что денежные средства были похищены путем неправомерного завладения конфиденциальной клиентской информацией (кодами доступа с карты с помощью фальсифицированной страницы), что ответчиком была предоставлена небезопасная услуга, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в виде незаконно списанных со счета денежных средств размере 2078960 руб., проценты в размере 35732,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения на иск поддержал.

Решением суда от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Семенову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов М.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 22.10.2013г. между истцом и ответчиком на основании письменного заявления клиента (Семенова М.А.) был заключен договор банковского счета.

Семенову М.А. был открыт картсчет №<данные изъяты>, выдана банковская карта <данные изъяты>, вместе с которой выдана карта кодов доступа <данные изъяты>, что подтверждено отчетом о получении расчетной карты.

22.10.2013 истцом ответчику было подано заявление с просьбой подключить SMS-информирование по карте <данные изъяты> на номер +<данные изъяты>

02.02.2015г. истцом на свой счет в ОАО АКБ «Авангард» были внесены денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №8 от 02.02.2015г.

02.02.2015г. в 14 час.30 мин. был осуществлен вход в интернет-банк, о чем на номер телефона, который истец указал в качестве контактного, отправлено смс-уведомление об успешном входе.

В ходе работы с интернет-банком истцом был использован код доступа с карточки доступа №<данные изъяты>, что не отрицается самим истцом.

В последующем, 02.02.2015г. в 14 час.51 мин. был осуществлен повторный вход в интернет-банк, о чем на телефонный номер истца банком направлено смс-сообщение: «Внимание в связи с частым интернет мошенничеством никогда не сообщайте коды доступа, всегда сами перезванивайте в банк, не доверяйте непонятным смс и звонкам якобы с банковского номера телефона. Для входа в интернет-банк банк Авангард никогда не запрашивает ни коды доступа, ни телефон. Служба поддержки <данные изъяты>

В 14 час. 57 мин. в настройках интернет-банка были изменены настройки смс-информирования, а именно был удален номер телефона, о чем на телефонный номер истца было также направлено смс-сообщение.

В последующем, со счета истца 02.02.2015г. в период времени с 14.59 до 15.54 были переведены денежные средства по квитанциям о проведении перевода <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб.,<данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на суму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., № <данные изъяты> на сумму 15000 руб., № <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 60000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 70000 руб., <данные изъяты> на сумму 70000 руб., № <данные изъяты> на сумму 74000 руб., № <данные изъяты> на сумму 74000 руб., <данные изъяты> на сумму 74000 руб., № <данные изъяты> на сумму 74000 руб.

Таким образом, по счету истца <данные изъяты> на карту другого клиента Visa Classic <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (20 операций), с карты истца Visa Electron <данные изъяты> сумму 166000 руб. (4 операции), с карточного счета истца <данные изъяты> на карту Visa Classic <данные изъяты> в сумме 134000 руб. (2 операции), с карточного счета на истца на картуMasterCard <данные изъяты> в сумме 296000 руб. (4 операции). А всего на сумму <данные изъяты>

В материалах дела имеются заявления истца ответчику от 03.02.2015, от 09.02.2015 с просьбой вернуть ему списанные денежные средства, а также указал на превышение банком лимита списания.

Согласно письму ОАО АКБ «Авангард» от 27.03.2015 №136/23133, несмотря на предупреждение банка истец сообщил третьему лицу код доступа №22 с карточки доступа <данные изъяты>, который был использован для изменения в ИБ настроек SMS-информирования, о чем на номер истца было направлено и доставлено соответствующее SMS-сообщение. Тот же код доступа в рамках одной рабочей сессии был использован для досрочного закрытия вклада и проведения указанных выше операций по переводу денежных средств в ИБ. При этом SMS-сообщения по факту совершения данных операций в ИБ на телефонный номер не направлялись по причине удаления номера телефона в ходе ранее внесенных изменений в настойки SMS-информирования. В письме также указано, что учитывая характер проведенных в ИБ операций банк делает предположение о том, что компрометация данных ИБ (логин и пароль) произошла при использовании персонального компьютера истца, содержащего вредоносное и нежелательное программное обеспечение, что привело к утечке конфиденциальной информации. В связи с чем, банк не обязан компенсировать суммы несанкционированных операций.

Указанные в иске обстоятельства дела были подтверждены имеющимися в материалах дела распечатками интернет-страниц, выпиской по оказанным услугам связи за период с 02.02.2015 по 18.02.2015.

Изменение в спорный период времени IP-адреса при входе в личный кабинет истца, а также своевременное SMS-информирование истца о внесенных изменениях и подтверждено представленной детализацией.

Стороной ответчика представлены распечатки с сайта банка, где размещены рекомендации по обеспечению безопасности для клиентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанным в п. 3.3, 3.6 Положения N 266-П.

Таким образом, все опротестованные истцом операции были авторизованы, то есть, идентифицированы владельцем карты.

Постановлением ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 25.03.2015г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст.ст. 160, 847, 854 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 № 262-п, пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «Авангард» не имелось оснований для отказа в осуществлении операций по счету истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца на их проведение. Электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца.

Более того, в соответствии с п. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» и пп. «д» п. 5.4 условий банк уведомил обо всех оспариваемых операциях посредством размещения соответствующей информации в интернет-банке клиента, а также направил смс-сообщение.

В этой связи обоснованным является вывод суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, в связи с чем, банк не может нести ответственности за неправомерные действия неустановленных лиц.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семенова М.А. о взыскании суммы списанных денежных средств отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая, что ответчиком права истца не были нарушены, суд верно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семенова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: