Решение по делу № 2-408/2015 ~ М-442/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-408/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                            4 июня 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., с участием представителя истца Нурисламовой Г.Ф., ответчика Абзалиловой Г.Ф., представителя ответчика Хакимова Р.Г., при секретаре Якуповой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Саттаровой В.А., Абзалиловой Г.Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Саттаровой и Абзалиловой о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рубля, членские взносы – <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором Кооператив выдал Саттаровой В.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Саттарова обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить членские взносы. В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ поручителем выступила Абзалилова Г.Ф. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), которая обязалась нести солидарную ответственность с Саттаровой В.А. за исполнение всех обязательств по договору займа. Истцом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, несмотря на неоднократные уведомления в их адрес, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца Нурисламова Г.Ф. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования уточнила, просила взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля. Расчет процентов изменен поскольку ранее при начислении процентов применен коэффициент «<данные изъяты>», а в судебном заседание расчет произведен с применением коэффициента «<данные изъяты>». Вместе с тем в связи с изменением размера коэффициента истец дополнительно просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей. Также представителем истца уточнены требования в части взыскании членских взносов, которые оно просит взыскать только с Саттаровой В.А..

    Ответчик Сатарова В.А. в судебное заседание не явилась.

    Ответчик Абзалилова Г.Ф. и ее представитель Хакимов с уточненными исковыми требованиями согласились, в удовлетворении не возражали.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саттарова обратилась к директору СКПК «Ихлас» с заявлением о принятии ее в члены СКПК «Ихлас». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче займа на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ихлас» и Саттаровой В.А. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив выдал Саттаровой заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой компенсации (процентов) в размере за первый месяц <данные изъяты>% (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%), а Дудин обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

    Согласно п. 2.1 за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере за первый месяц <данные изъяты>% в день с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%.

Условия договора (п. 2.2) предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пайщиком своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов и очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере задолженности по компенсации (процентам) увеличенную до 3 раз.

    Из п. 2.6 договора следует, что полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ направляется последовательно:

а) на погашение издержек кооператива по получению исполнения;

б) на погашение задолженности по членским взносам;

в) на погашение задолженности по компенсации (процентам);

г) на погашение основного долга займа.

При заключении договора ответчику был вручен договор с графиком платежей, с которыми последний ознакомился, согласился и обязался исполнять.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ихлас» с Абзалиловой Г.Ф. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель Абзалилова обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Ихлас», в случае, если Саттарова не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, что и пайщик.

Факт получения Саттаровой В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленного и уточненного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Саттаровой перед Кооперативом составила: основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного Дудиным договора займа, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами и членских взносов ответчики не представили.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличия задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СКПК «Ихлас» требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (с учетом периода действия договора поручительства) задолженности по основному долгу в размере 72666 рублей, по компенсации (процентам) в размере 104243 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности Саттаровой неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит, что начисленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов является соразмерной, поскольку она уменьшена истцом с учетом мнения ответчика Абзалиловой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СКПК «Ихлас» заявлено требование о взыскании солидарно с Саттаровой В.А. и Абзалиловой Г.Ф. расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Саттарову В.А. и Абзалилову Г.Ф. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях по солидарной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Саттаровой В.А. и Абзалиловой Г.Ф. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саттаровой В.А. и Абзалиловой Г.Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саттаровой В.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Саттаровой В.А. и Абзалиловой Г.Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с Саттаровой В.А. и Абзалиловой Г.Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вернуть Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                            Р.Р. Камалов