Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25698/2015 от 13.10.2015

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-25698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Колесник Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015года апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора и апелляционную жалобу Мишениной Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Мишениной Е. В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., поддержавшей требования апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Мишенина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника отдела бронирования и размещения отдыхающих «Пансионат Нара», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 11.05.2012 года работала у ответчика сначала менеджером по бронированию, а затем начальником отдела бронирования.

Приказом от 27.05.2015 года трудовой договор с ней был расторгнут, 29.05.2015 года она уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Увольнение считает незаконным. О предстоящем увольнении по сокращению штата её предупредили 27.03.2015 года. 17.04.2015 года умер её муж Мишенин О.Н.. На момент увольнения она являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка Мишенина Я. в возрасте 10 лет.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица и Наро-Фоминский городской прокурор просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно п.2 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мишенина Е.В. с 11.05.2012 года состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», с 01.03.2013 года работала в должности начальника отдела бронирования и размещения отдыхающих «Пансионат Нара» – филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто».

27.03.2015 года истица уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности работников, от предложенных вакантных должностей отказалась.

17.04.2015 года умер муж истицы Мишенин О.Н.. На иждивении Мишениной Е.В. остался несовершеннолетний сын Мишенин Я.О., 15.10.2004 года рождения, которого она воспитывает одна.

Приказом от 27.05.2015 года трудовой договор с Мишениной Е.В. был расторгнут, 29.05.2015 года она уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не поставила в известность работодателя о смерти мужа и изменении своего статуса как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, чем злоупотребила правом.

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и на момент увольнения Мишениной Е.В. 29.05.2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, у нее на иждивении находился ребенок в возрасте до четырнадцати лет, вывод суда о законности увольнения истицы судебная коллегия признает неправомерным.

Судебная коллегия также признает не основанным на нормах процессуального закона вывод суда о наличии в действиях Мишениной Е.В. недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением работодателю сведений о смерти мужа.

Действительно, свидетельство о смерти мужа Мишенина Е.В. работодателю не представила, однако показаниями свидетеля Машкиной А.Ю. (подруги истицы) подтверждается, что в день смерти мужа истицы руководитель пансионата лично звонила Мишениной Е.В. по телефону. Кроме того, по заявлению истицы в связи со смертью мужа профкомом организации выплачена материальная помощь.

Таким образом, на момент увольнения в связи с сокращением штата работников организации работодателю был известен статус Мишениной Е.В. как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признает выводы суда о сокрытии истицей сведений о том, что она овдовела, и злоупотреблении правом, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и, соответственно, нарушающими нормы процессуального права (ст.67, 196, 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата за время вынужденного прогула с 30.05.2015 года по 21.10.2015 года, рассчитанная по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ, исходя из справки работодателя (л.д.43), за вычетом выходного пособия, в размере 106951 руб. 29 коп. подлежит к взысканию с ответчика.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30.05.2015 ░░░░ ░░ 21.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 106951 ░░░. 29 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 111951 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3339 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░