Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7094/2016 ~ М-5077/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-7094/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.С.В. к П.Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП З.С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к П.Е.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует следующим.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и П.Е.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем <дата>, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ИП З.С.В. заключен договор цессии, согласно которому Общество уступает, а ИП З.С.В. принимает права и обязанности в полном объеме в отношении заемщиков, указанных в приложении <номер> к договору, в том числе, к заемщику П.Е.А. по договору займа от <дата>.

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска 29.12.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который <дата> по заявлению ответчика был отменен.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 3502 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 96375,04 руб., по неустойке за период с <дата> по <дата> – 94904,20 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, в том числе в порядке зачета расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание истец ИП З.С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик П.Е.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и П.Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем <дата> вместе с процентами за пользование займом по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили срок возврата займа <дата> в общем размере 5940 руб., из которых 4 500 руб. – сумма займа, 1440 руб. – проценты за пользование.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили срок возврата займа <дата> в общем размере 4844,40 руб., из которых 3670 руб. – сумма займа, 1174,40 руб. – проценты за пользование.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили срок возврата займа <дата> в общем размере 4844,40 руб., из которых 3670 руб. – сумма займа, 1174,40 руб. – проценты за пользование.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили срок возврата займа <дата> в общем размере 4843,08 руб., из которых 3669 руб. – сумма займа, 1174,08 руб. – проценты за пользование.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили срок возврата займа <дата> в общем размере 4782,28 руб., из которых 3622,94 руб. – сумма займа, 1159,34 руб. – проценты за пользование.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ИП З.С.В. заключен договор цессии, согласно которому Общество уступает, а ИП З.С.В. принимает права и обязанности в полном объеме в отношении заемщиков, указанных в приложении <номер> к договору, в том числе, к заемщику П.Е.А. по договору займа от <дата>.

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

29.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска УР по заявлению ИП З.С.В. вынесен судебный приказ о взыскании с П.Е.А. суммы задолженности по договору займа от <дата> в общем размере 122529,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825,30 руб.

<дата> определением мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму 7790 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии, судом достоверно установлено, что надлежащим кредитором по вышеуказанному договору займа является ИП З.С.В.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и П.Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем <дата> вместе с процентами за пользование займом по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму 7790 руб. 20 коп.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на <дата> не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 3 502 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 96375,04 рубля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 3502 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом представленных стороной ответчика возражений, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП З.С.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 96375,04 руб., что в значительной мере превышает сумму основного долга в размере 3502 руб. 00 коп.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по основному займу, то есть, до 14 008 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет за период с <дата> по <дата> в общем размере 94904,20 руб.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая экономическую ситуацию в государстве, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанной неустойки, суммы основного долга и основных процентов за пользова­ние займом, существенное превышение суммы неустойки размеру основного долга, размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, учитывая предусмотренный сторонами размер неустойки (2 % в день или 730 % годовых), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 15 % годовых.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (итого 1355 дней): 3 502 руб. х 15% / 365 х 1355 дней = 1950 руб. 09 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в просительный период.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ИП З.С.В. удовлетворены частично, размер взысканной неустойки уменьшен по инициативе суда, возмещению подлежат судебные расходы в общем размере 2940 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя З.С.В. к П.Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 52 373 руб. 42 коп., в том числе:

- 3 502 руб. 00 коп. в качестве возврата основного долга;

- 14 008 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>;

- 1950 руб. 09 коп. в качестве неустойки за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с П.Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2016 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова