Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-246/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

подсудимого Тремасова Н. А.,

защитника – адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 355 и ордер № 119 от 07 ноября 2016 года,

при секретаре Киреевой О.Ю.,

а также при участии потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Тремасова Н. А. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тремасов Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.10.2011 между кредитным потребительским кооперативом «Партнер» (далее КПК «Партнер»), расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 80, и Тремасовым Н.А. заключен договор займа № 1711 д/з на сумму <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного займа между сторонами был заключен договор залога имущества от 27.10.2011 на принадлежащий Тремасову Н.А. на праве собственности автомобиль марки ЛАДА, модель 211440, идентификационный номер ХТА 211440В5041305, по условиям которого на данное имущество могло быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Тремасовым Н.А. обязательств по договору займа с последующим прекращением права пользования имуществом и передачи его КПК «Партнер».

После получения займа в связи с возникшими финансовыми трудностями Тремасов Н.А. прекратил погашение суммы займа, нарушив условия указанного договора.

Не позднее 22.08.2012 Тремасов Н.А., не имея постоянного источника дохода, с целью незаконного обогащения, путем незаконных действий по отчуждению вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога в КПК «Партнер» по договору займа от 27.10.2011 № 1711 д/з, решил продать данный автомобиль, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью 22.08.2012 в дневное время, находясь около дома № 21 по пр. Ленина г. Саранска, руководствуясь корыстным мотивом, не ставя в известность о том, что автомобиль является предметом залога, продал автомобиль марки ЛАДА, модель 211440, идентификационный номер ХТА 211440В5041305, ранее знакомому ФИО2 В тот же день в дневное время, находясь в салоне автомобиля марки Мерседес Е 220, регистрационный знак №, припаркованного напротив дома № 21 по пр. Ленина г. Саранска, ФИО2 передал Тремасову Н.А. первую часть денежных средств в сумме 180000 рублей. Затем, пересев в салон автомобиля марки BMW-Х 5, регистрационный знак № принадлежащего Тремасову Н.А., припаркованному там же, ФИО2 передал Тремасову Н.А. оставшуюся часть денежных средств в размере 50000 рублей.

04.09.2012 ФИО2 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 за 240000 рублей. В последствии на основании судебного решения на автомобиль марки ЛАДА, модель 211440, идентификационный номер ХТА 211440В5041305 был наложен арест, а затем он был изъят в счет погашения задолженности по договору займа от 27.10.2011 № 1711 д/з, заключенному между КПК «Партнер» и Тремасовым Н.А.

Таким образом, Тремасов Н.А. путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 230000, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Тремасовым Н.А. после консультаций с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Тремасов Н.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Тремасов Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Миронов В.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Тремасов Н.А. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия Тремасова Н.А. суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Тремасова Н.А. по совершенному им преступлению квалифицирующего признака данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО2 сумму причиненного ему ущерба в размере 230000 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, суд учитывает, что на момент совершения преступления потерпевший ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, его среднемесячный доход составлял 30000 – 40000 рублей, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями Тремасова Н.А. ущерб является для него значительным.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тремасов Н.А. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Тремасов Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 227-228), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233), <данные изъяты> активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания при производстве следственных и процессуальных действий с его участием, что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тремасова Н.А., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Тремасовым Н.А. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения Тремасову Н.А. наказания в виде исправительных работ, с учетом требований статьи 50 УК Российской Федерации, а также частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

По мнению суда, назначение Тремасову Н.А. наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет отвечать целям наказания, а назначение наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении Тремасова Н.А. положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части шестой статьи 302 УПК Российской Федерации, в его взаимосвязи с пунктом 2 части пятой статьи 302 УПК Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождает от его отбытия, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, от наказания подлежат освобождению лица, совершившие до дня вступления в силу настоящего Постановления преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в силу пункта 12 указанного Постановления постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

При этом, ограничения, установленные пунктом 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД на Тремасова Н.А. не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить осужденного Тремасова Н.А., совершившего преступление средней тяжести 22.08.2012, от отбытия наказания в следствии акта об амнистии и снять с него судимость.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Тремасова Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 230000 рублей, поддержанный им в судебном заседании.

Подсудимый Тремасов Н.А. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Тремасова Н.А. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 230000 рублей, поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению и с Тремасова Н.А. необходимо взыскать указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 22.06.2016 наложен арест на принадлежащее Тремасову Н.А. имущество в виде земельного участка, расположенного в 600 метрах по направлению на запад от ориентира – <адрес>, земли СХПК «Знамя труда», общей площадью 1558000 квадратных метра, кадастровый номер объекта: 13:01:0305001:39, который суд считает необходимым сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тремасова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тремасова Н. А. от назначенного наказания освободить и снять с него данную судимость.

Меру пресечения в отношении Тремасова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Тремасова Н. А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 22.06.2016 арест на имущество, принадлежащее Тремасову Н.А., в виде земельного участка, расположенного в 600 метрах по направлению на запад от ориентира – <адрес> земли СХПК «Знамя труда», общей площадью 1558000 квадратных метра, кадастровый номер объекта: 13:01:0305001:39.

Вещественные доказательства по делу:

- заявление Тремасова Н.А. на предоставление займа в КПК «Партнер» от 27.11.2011, договор займа № 1711 д/з от 27.10.2011, договор залога от 27.10.2011, переданные свидетелю ФИО3, – оставить у последнего;

- доверенность серии 13 АА № 0291075 от 22.08.2012, переданные свидетелю ФИО1, – оставить у последнего;

- квитанцию № 534723 от 26.12.2014 на сумму 2000 рублей, квитанцию № 535027 от 29.01.2015 на сумму 233150 рублей, квитанцию № 534722 от 26.12.2014 на сумму 30000 рублей, договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2012, переданные потерпевшему ФИО2, – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный Тремасов Н.А. в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Макаров