Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21897/2021 от 27.05.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>(2-236/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, Кудинове А.В.

по докладу <ФИО>7

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам <ФИО>1, представителя <ФИО>2 действующего на основании доверенности <ФИО>6 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1, просит суд:

-взыскать задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 1 017 234 рубля 44 копейки,

-обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481А593086, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости,

-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286,17 рублей,

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481А593086, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО«БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах <ФИО>1, представитель <ФИО>2 действующий на основании доверенности <ФИО>6 просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <№...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 18,9 % на срок 48 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, выступает залоговое имущество легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN <№...>.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>, основной долг в размере <...> рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных процентов и штрафных санкций по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила :

<...>

<...>

<...>

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» направило ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в настоящее время собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN <№...> является <ФИО>1

Спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, обеспечивает исполнение обязательств <ФИО>2 независимо от перехода права собственности на предмет залога. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с <Дата ...> и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>.

Таким образом, начиная с <Дата ...>, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>1 перед приобретением спорного автомобиля обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не предоставлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля она не проявила. Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля <ФИО>1 не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась, оснований для прекращения залога, не имеется.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>2 был заключен смешанный договор - заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля к <ФИО>1 перешли права и обязанности по договору в части залога транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований для признания <ФИО>1 добросовестным приобретателем не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное вышеуказанное имущество.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залоговое имущество, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

До совершения сделки купли-продажи <Дата ...> <ФИО>1 проявив разумную заботливость и осмотрительность, не была лишена возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. При должном уровне осмотрительности могла ознакомиться с данными сведениями.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств <ФИО>1 не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>1, представителя <ФИО>2 действующего на основании доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: