Решение по делу № 33а-202/2020 от 19.12.2019

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33а-202/2020

№ 2а-1265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маланичева А.А. к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 7 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, признании злостным нарушителем по апелляционным жалобам Маланичева А.А. и его представителя Григорьевой М.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителя административного ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области Понасенковой Ю.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Маланичев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Колония-поселение № 7 УФСИН России по Смоленской области (далее – ФКУ КП-7) об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий ввиде водворения в штрафной изолятор от (дата) , от (дата) , постановления от (дата) о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сославшись на то, что вмененные нарушения: воспрепятствования действиям сотрудников колонии, хранение запрещенного предмета телефона, не совершал. Должностные лица ФКУ КП-7 относятся к нему предвзято, поскольку он обращался с жалобами на их действия в Администрацию Президента РФ.

Административный истец Маланичев А.А. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца Григорьева М.В. требования поддержала в полном объеме, дополнив, что административным ответчиком не представлено доказательств нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания, не подтверждено время совершения вмененных нарушений, поскольку по документам, предъявленным административным ответчиком, оба нарушения совершены в одно время в <данные изъяты>, телефон у Маланичева А.А. не изымался, доказательств обратного, а также принадлежности телефона административному истцу не представлено.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-7 Цурикова М.С. требования не признала, указав, что действия администрации регламентированы уголовно-исполнительным законодательством, в связи с чем - законны и обоснованны.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 октября 2019 г. в удовлетворении требований Маланичева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Маланичева А.А. – Григорьева М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Маланичева А.А. Указывает, что из представленных административным ответчиком в суд документов не подтверждается время совершения обоих административных проступков. Судом не дана оценка доводам административного истца о том, что со стороны руководства колонии имеются неприязненные отношения, послужившие основанием для незаконного наложения на Маланичева А.А. обжалуемых взысканий. Суд нарушил правила статьи 84 КАС РФ при оценке доказательств по делу, поскольку необоснованно принял только показания сотрудников колонии и отверг свидетельские показания других осужденных, которые подтверждаются видеозаписью. Судом не опровергнуты доводы административного истца о том, что сотрудники колонии представили находящийся у них телефон, принадлежащий недавно освободившемуся осужденному, к которому обращались все, в том числе и истец с просьбой, чтобы тот позвонил родственникам, передал фотографии.

В апелляционной жалобе административный истец Маланичев А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом приняты во внимание только доказательства со стороны административного ответчика, его доводы оставлены без внимания.

От административного ответчика ФКУ КП-7 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Маланичев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял, действующим законодательством не предусмотрено обеспечение участия по административным делам, лиц отбывающих наказание, путем их доставления для личного присутствия в судебном заседании, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Представитель административного истца Григорьева М.В. о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Всилу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания. Но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных УИК РФ, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ у исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка) осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС.

Согласно абз. 8 п. 17 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1).

В п. 17 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать включены фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маланичев А.А. осужден по ч. № ст. № УК РФ, с (дата) отбывает наказание в ФКУ КП-7.

(дата) Маланичев А.А. совершил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в воспрепятствовании законным действиям УИС (<данные изъяты>), чем нарушил абз. № п.п. № Правил внутреннего распорядка.

Согласно письменным объяснениям Маланичева А.А. от (дата) , (дата) в <данные изъяты>, находясь в комнате приема пищи, к нему подошел сотрудник и сказал, что ему надо обыскать осужденного. Осмотрев карманы и ничего в них не найдя запрещенного, попросил пройти в дежурную часть. Маланичев А.А. испугался, ожидая неправомерных действий со стороны администрации, и побежал туда, где находился народ для того, чтобы кто-нибудь пошел с ним (л.д. №).

За допущенное нарушение режима отбывания наказания постановлением начальника ФКУ КП-7 от (дата) в отношении осужденного Маланичева А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на <данные изъяты>. Постановление объявлено Маланичеву А.А. (дата) (л.д. №).

(дата) Маланичев А.А. совершил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в пользовании, хранении запрещенного предмета, а именно сотового телефона, чем нарушил п. № Правил внутреннего распорядка.

Согласно письменным объяснениям Маланичева А.А. от (дата) , в этот же день был доставлен в Дежурную часть, где ему предложили написать объяснения по поводу якобы хранящихся у него запрещенных предметов. Ничего запрещенного у него нет (л.д. №).

По факту обнаружения и изъятия телефона у осужденного Маланичева А.А. инспектором ОБ ФКУ КП-7 Б.А.В. составлено заключение от (дата) , согласно которому инспектор полагал бы за нарушение п. № Правил внутреннего распорядка привлечь осужденного Маланичева А.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. №).

За допущенное нарушение режима отбывания наказания постановлением начальника ФКУ КП-7 от (дата) в отношении осужденного Маланичева А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на <данные изъяты>. Постановление объявлено Маланичеву А.А. (дата) (л.д. №).

(дата) по представлению администрации исправительного учреждения постановлением начальника ФКУ КП-7 Маланичев А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. № ст. № УИК РФ (л.д. №).

Перед помещением административного истца в ШИЗО были проведены медицинские осмотры Маланичева А.А.. Согласно медицинским заключениям по итогам осмотра Маланичев А.А. по медицинским показаниям может находиться в ШИЗО.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 117 УИК РФ до наложения указанных выше взысканий у осужденного Маланичева А.А. брались письменные объяснения.

Факт нарушения Маланичевым А.А. вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение в суде первой инстанции на основании актов от (дата) № (л.д. №); акта от (дата) № о проведении обыска Маланичева А.А. (л.д. №); донесения ДПНК ДЧ ОБ ФКУ КП-7 П.А.В. от (дата) (л.д. №); рапорта ДПНК ДЧ ОБ ФКУ КП-7 П.А.В. от (дата) (л.д. №); рапорта инспектора ОБ ФКУ КП-7 Б.А.В. (л.д. №); рапорта сотрудника З.С.А. (л.д. №); пояснений свидетелей П.А.В. и Б.А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. №); видеозаписи с регистратора; сведений оператора «З» (л.д. №); фотографий с сотового телефона А (л.д. №).

Так, свидетель П.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что (дата) в <данные изъяты> во время посещения общежития осужденных поведение осужденного Маланичева А.А. вызвало у него подозрение, что осужденный может хранить запрещенный предмет. Свидетелем принято решение провести досмотр осужденного. Однако Маланичев А.А. в досмотре препятствовал, убирал руки сотрудника от карманов своей одежды. Свидетелем принято решение провести полный обыск осужденного в дежурной части. При выходе из общежития осужденный Маланичев А.А. побежал в сторону курилки, свидетель последовал за ним и увидел, как Маланичев А.А. передает сотовый телефон находящемуся в курилке осужденному Г.Ю.В. последний передал телефон осужденному Ц.Р.А., и последний положил его на лавку в курилке, откуда свидетель забрал телефон. Осужденные Маланичев А.А., Ц.Р.А. и Г.Ю.В. были доставлены в дежурную часть. После включения телефона на нем были обнаружены личные фото, видео и контакты осужденного Маланичева А.А., в частности его супруги, дочери, датированные начиная с (дата) .

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.А.В. пояснил, что (дата) при обходе П.А.В. общежития осужденных у последнего возникло подозрение о наличии у осужденного Маланичева А.А. запрещенного предмета. Осужденный воспрепятствовал досмотру на месте, поэтому П.А.В. принято решение о досмотре осужденного в дежурной части. При выходе из общежития Маланичев А.А. побежал в сторону курилки, за ним побежал П.А.В., следом – свидетель. Свидетель находился в непосредственной близости и видел, как осужденный Маланичев А.А. передает сотовый телефон осужденному Г.Ю.В., последний передает его осужденному Ц.Р.А., последний положил телефон на лавку в курилке, откуда телефон был изъят П.А.В.. Свидетель просматривал информацию на изъятом сотовом телефоне, где были фотографии, видео Маланичева А.А., контакты его родственников: супруги, дочери.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является сотрудником КП-7, начальником отряда осужденных. (дата) в вечернее время у осужденного Маланичева А.А. был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра в телефоне обнаружены личные контакты Маланичева А.А., его регулярные звонки, фото, видеоматериалы. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлен факт хранения и пользования осужденным Маланичевым А.А. сотовым телефоном.

Свидетель Г.Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вечером (дата) находился в курилке вместе с Ц.Р.А. и другими осужденными. Прибежал Маланичев А.А., следом – дежурный П.А.В. Затем свидетеля вместе с Маланичевым А.А. и Ц.Р.А. отвели в дежурную часть, всех досмотрели, у Маланичева А.А. ничего не нашли. Свидетелю никто в тот вечер телефон не передавал. Свидетель не видел, как Маланичев А.А. пользуется сотовым телефоном.

Свидетель Ц.Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что (дата) вечером стоял в курилке, когда прибежал Маланичев А.А. и двое сотрудников П.А.В. и Б.А.В. Маланичев А.В. попросил свидетеля и Г.Ю.В. пройти с ним в дежурную часть. При досмотре в дежурной части у Маланичева А.А. ничего не нашли. Никакого телефона ни Маланичев А.А., ни Г.Ю.В. свидетелю не передавали. Свидетель не видел у Маланичева А.А. сотового телефона.

Судом установлено, что по сведениям оператора «З» в карту осужденного Маланичева А.А. внесены номера: супруги М.Т., номер телефона №, дочери К.Н., номер телефона № (л.д. №). Из скриншотов контактов изъятого сотового телефона усматривается наличие исходящих вызовов в адрес К.Н. (№) (дата) в <данные изъяты>, продолжительность разговора № мин. № сек. (л.д. №); в адрес М.Т. (№) (дата) в <данные изъяты>, продолжительность разговора № мин. № сек (л.д. №), (дата) в <данные изъяты> (2 вызова) (л.д. №), (дата) в <данные изъяты>, продолжительность разговора № мин. № сек., (дата) . в <данные изъяты>, продолжительность разговора № сек. (л.д. №), (дата) в <данные изъяты>, продолжительность разговора № мин. № сек. (л.д. №), (дата) в <данные изъяты>, продолжительность разговора № мин. № сек. (л.д. №), (дата) в <данные изъяты>, продолжительность разговора № сек. (л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован сотовый телефон А, в котором были обнаружены вышеуказанные контакты, личные фото Маланичева А.А., Ц.Р.А. и Г.Ю.В. (селфи), видеозапись с участием Ц.Р.А., осуществленная Маланичевым А.А. (дата) , видеозапись Маланичева А.А. и осужденного К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295, исходил из того, что нарушений порядка применения к административному истцу мер взысканий в виде водворения в штрафной изолятор не установлено, а факты допущенных Маланичевым А.А. нарушений установленного порядка отбытия наказания подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Установив, что Маланичев А.А. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в пользовании, хранении запрещенного предмета, постановлением начальника ФКУ КП-7 административный истец обоснованно признан на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, при наличии установленных законом оснований для применения мер взыскания, с соблюдением порядка применения указанных мер, при этом учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в показаниях свидетелей П.А.В., Б.А.В., М.И.А. не имеется. Суд верно оценил эти показания в совокупности с другими доказательствами, указав их в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям, данным в судебном заседании отбывающими наказания в ФКУ КП-7 осужденными Г.Ю.В. и Ц.Р.А., поскольку они являются не объективными, направлены на избежание Маланичевым А.А. от ответственности и опровергаются показаниями сотрудников учреждения, а также письменными доказательствами. Оснований для иной оценки показаний данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Маланичева А.А. о наличии неприязненных отношений с руководством исправительного учреждения, вследствие которых на него наложены взыскания и он признан злостным нарушителем, объективно не подтверждены. Законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Эти обстоятельства проверялись судом при вынесении решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлено само событие правонарушения из-за недоказанности принадлежности телефона Маланичеву А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования и хранения административным истцом запрещенного предмета, при этом длительность такого пользования, хранения, причина приобретения или иного способа попадания запрещенного предмета к осужденному, как и право собственности кого-либо на этот предмет правового значения не имеют.

То обстоятельства, что телефоном пользовались иные осужденные, оставившие в памяти телефона фотографии и свою личную информацию не может служить основанием для исключения выводов о пользовании и хранении сотового телефона непосредственно Маланичевым А.А.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маланичева А.А. и его представителя Григорьевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи