Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 ~ М-61/2016 от 24.12.2015

Дело № 2-299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области 21 апреля 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Устинова А.В. – Желвакова Ю.С., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» Калюты А.Г., ответчика Михиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», Михиной ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Устинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис», Михиной Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является собственником Адрес многоквартирном жилом Адрес. Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК «Сантехсервис», с которой у него заключен договор управления.

Дата работниками ООО «УК «Сантехсервис» проводился ремонт системы канализации во втором подъезде Адрес, и в результате их действий принадлежащая ему квартиры была затоплена канализационными сточными водами.

Согласно акту обследования его квартиры, составленному комиссией ООО «УК «Сантехсервис», в результате подтопления в принадлежащей ему квартире было подтоплено следующее имущество: кухонная мебель (шкаф, дверца, выдвижные шкафы), посудомоечная машина, пол (кафель, ламинат), диван «Амстердам», штора, приправы для блюд, кухонные полотенца.

Согласно отчету оценщика наиболее вероятная рыночная стоимость нанесенного ущерба по состоянию на Дата составляет ... рублей.

Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Действиями работников ООО «УК «Сантехсервис», выразившимися в повреждении принадлежащего ему имущества в результате неумелых и непрофессиональных действий фекальными водами, необходимостью их самостоятельной уборки, а также бездействием со стороны ответчика, выразившегося в нежелании каким-либо способом загладить причиненный ему вред, а также уклонением от возмещения ущерба, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Сантехсервис» в его пользу ущерб, причиненный работниками ответчика по повреждению принадлежащего ему имущества в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

Истец Устинов А.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы в суде доверил представлять Желвакову Ю.С.

Представитель истца Устинова А.В. - Желваков Ю.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Сантехсервис» в пользу истца ущерб, причиненный работниками ответчика по повреждению принадлежащего ему имущества, в сумме ..., такого же размера неустойку, компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ООО «УК «Сантехсервис» Калюта А.Г. исковые требования не признал, сославшись на доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Согласно представленному ООО «УК «Сантехсервис» возражению работы по прочистке канализации проводились не в подъезде Адрес, а в Адрес того же дома. Работы производились не по ремонту общего имущества собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, а по ремонту внутриквартирного оборудования (индивидуальной системы канализации – внутриквартирной канализационной разводки от кухонной раковины Адрес МКД Номер по Адрес).

ООО «УК «Сантехсервис», являясь управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания и ремонта внутриквартирной канализации Адрес МКД Номер по Адрес за ущерб, возникший в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом внутриквартирной канализации, при ремонте которого имущества истца был причинен ущерб, несет собственник жилого помещения, в котором производился такой ремонт, а не управляющая организация.

Из представленного истцом акта обследования следует, что ремонт внутриквартирной канализации в Адрес МКД Номер по Адрес выполнялся ФИО7 и ФИО8, которые в спорный период не исполняли свои трудовые обязанности по заданию ООО «УК «Сантехсервис», поскольку оба находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Однако с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, в связи с чем, отчет утратил свою достоверность.

В досудебной претензии истцом не были представлены отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а потому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ООО «УК «Сантехсервис».

Собственниками помещений в МКД Номер по Адрес выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья. Между ООО «УК «Сантехсервис» и ТСЖ «Сельхозник» был заключен договор Номер управления многоквартирным домом Номер по Адрес от Дата. Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного квартире Устинова А.В., несет ТСЖ «Сельхозник».

Просит суд отказать Устинову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Сантехсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик Михина Н.Н. исковые требования не признала, указав, что она является собственником Адрес. В связи с засорением канализации она обратилась в ООО «Управляющая компания «Сантехсервис», позвонив по телефону диспетчеру. На ее вызов пришли два работника ООО «УК «Сантехсервис» ФИО7 и ФИО8, которые после осмотра указали, что засор произошел не во внутриквартирной канализации, а в канализации, относящейся к общему МКД. В ходе выполнения работниками ООО «УК «Сантехсервис» работ произошло подтопление квартир Номер и Номер. Она не признает исковые требования, поскольку затопление квартиры произошло е по её вине.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Адрес находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис», собственником Адрес этом доме является Устинов А.В.

Истец Устинов А.В. получает предоставляемые коммунальные услуги ООО «УК «Сантехсервис», за которые производится начисление платы, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Дата произошло подтопление Адрес, что подтверждается актом от Дата, из которого также следует, что в квартире истца было подтоплено следующее имущество: кухонная мебель (шкаф, дверца, выдвижные шкафы), посудомоечная машина, пол (кафель, ламинат), диван «Амстердам», штора, приправы для блюд, кухонные полотенца.

Согласно отчету об оценке НомерУ от Дата вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), бытовой техники и предметов мебели и интерьера, поврежденных заливом, по состоянию на Дата составляет ....

На основании анализа исследованных доказательств судом установлено, что ООО "УК «Сантехсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошло подтопление Адрес. В акте обследования указанной квартиры причиной подтопления кухни Адрес (собственник Устинов А.В.) указаны работы по прочистке внутриквартирной канализации, не относящейся к общему МКД на кухне Адрес, выполняемые гражданами ФИО7 и ФИО8 за плату.

Между тем суд не может согласиться с выводами акта обследования, поскольку они противоречат показаниям ответчика Михиной Н.Н., согласно которым работы по устранению засора в канализации проводились работниками ООО «УК «Сантехсервис», которых она вызвала через диспетчерскую службу. Кроме того ООО «УК «Сантехсервис» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы по прочистке канализации проводились именно в отношении внутриквартирной канализации.

Поскольку достаточных доказательств наличия вины в повреждении системы канализации, находящейся в зоне ответственности собственников жилого помещения, обязанных осуществлять надлежащий контроль за внутриквартирной канализацией, ответчиком ООО УК «Сантехсервис» в судебное заседание не представлено, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО "Управляющая компания "Сантехсервис".

Доводы ответчика ООО «УК «Сантехсервис» о том, что ответственность за подтопление квартиры должны нести ответчик Михина Н.Н. и ТСЖ «Сельхозник», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доказательств вины ответчика Михиной Н.Н. в подтоплении квартиры, принадлежащей Устинову А.В., в суд не представлено.

В представленной ответчиком копии договора управления многоквартирным домом Номер по Адрес Номер от Дата срок действия договора (п. 8.1) указан с Дата по Дата. Также в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.4 договора ООО «УК «Сантехсервис» обязано обеспечивать организацию качественного оказания услуг, обеспечивать организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома с целью устранения аварий, а также выполнение заявок в сроки, установленные действующим законодательством.

Доводы ответчика ООО «УК «Сантехсервис» о том, что работы по устранению засора в канализации выполнялись работниками ООО «УК «Сантехсервис», находящимися в тот момент в отпуске, т.е. не исполняющими трудовые обязанности, а выполняющими работы в частном порядке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком Михиной Н.Н. была подана заявка в диспетчерскую службу ООО «УК «Сантехсервис», что последним не опровергнуто.

Как указал в судебном заседании представитель ООО «УК «Сантехсервис», данные о принятой заявке не фиксируются, соответствующий журнал не ведется.

Представленные ответчиком ООО «УК «Сантехсервис» письменные доказательства нахождения работников ФИО7 и ФИО8 в отпуске на момент выполнения работ в квартире Михиной Н.Н. не свидетельствуют о том, что Михиной Н.Н. указанные лица, являющиеся работниками ООО «УК «Сантехсервис», были приглашены в частном порядке.

Как следует из содержания досудебной претензии от Дата, направленной Устиновым А.В. в адрес ООО «УК «Сантехсервис», заявитель указывал на причинение ущерба его имуществу в результате действий ООО «УК «Сантехсервис». Просил выплатить стоимость нанесенного ущерба в размере ....

Согласно копии ответа на претензию от Дата управляющей компанией отказано в удовлетворении требований о выплате стоимости ущерба ввиду отсутствия достоверных данных относительно стоимости восстановительного ремонта и вины ООО «УК «Сантехсервис».

Между тем, суд считает данные доказательства не допустимыми, поскольку сведений о направлении ответа на претензию Устинова А.В. ответчиком не представлено: направлен ответ по почте, передан лично или с использованием иных средств связи, как и не представлено доказательств получения Устиновым А.В. ответа на претензию.

Доводы ООО «УК «Сантехсервис» о том, что отчет оценщика утратил свою достоверность в связи с тем, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, необоснованны, поскольку иск предъявлен в суд до истечения шестимесячного срока. Ответчиком ООО «УК «Сантехсервис» ходатайство о проведении повторной оценки имущества не заявлялось. Оснований не доверять представленной оценке имущества у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из сведений, содержащихся в отчете НомерУ от Дата, включающем данные об имеющихся дефектах в квартире истца, расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости поврежденного имущества.

Суд соглашается с представленным отчетом, но полагает исключить из общей стоимости ущерба стоимость ущерба, нанесенного посудомоечной машине, в размере ..., поскольку доказательств поломки посудомоечной машины, а также наличие причинно-следственной связи между поломкой и действиями ответчика, истцом не представлены.

Представленная истцом копия квитанции ИП ФИО9 000374 от Дата, согласно которой произведена дефектовка посудомоечной машины (модуль залит водой, ремонту не подлежит), не соответствует принципам относимости и допустимости, которые предъявляются к доказательствам, поскольку не указано, специалистом в какой области является ФИО9, имеет ли он соответствующую квалификацию, не представлены документы, подтверждающие квалификацию.

Таким образом, с ООО «УК «Сантехсервис» надлежит взыскать в пользу Устинова А.В. стоимость нанесенного ущерба в размере ... копеек (...), в остальной части иска отказать.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ....

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Дата ответчиком ООО «УК «Сантехсервис» от истца получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, которая ответчиком в десятидневный срок не была удовлетворена.

Поскольку размер неустойки больше размера ущерба, то в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Сантехсервис» надлежит взыскать неустойку в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет ...

С заявлением о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Сантехсервис» государственная пошлина в размере ...

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Устинова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», Михиной ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в пользу Устинова ... ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., неустойку в сумме ..., штраф за нарушение прав потребителей ..., а всего ..., в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2016 года.

Судья                         Л.П. Денисова