Решение по делу № 2-7750/2020 ~ М-6660/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 26 ноября 2020 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Гареевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7750/2020 по иску Попович А.А. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» заработной платы за время вынужденного карантина по день выхода на работу 41952 рублей 87 копеек и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 05.04.2018 работает в ООО «РН-Юганскнефтегаз» УЭТО ЦЭЭО № 5 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. С июня 2018 года со стороны непосредственного руководителя – ФИО5 производилось моральное давление и угрозы увольнения. Для проведения внепланового экзамена в ноябре 2019 года не предоставили время и литературу для подготовки. При сдаче экзамена присутствовал ФИО5, который не находился в составе комиссии, в связи с чем экзамен не сдал, на основании чего был отстранен от работы. Всем коллективом ему создаются невыносимые условия труда, угрожают увольнением по статье, распространяют порочащие сведения. При обращении к вышестоящему руководству не пропускали на проходной, на письменную просьбу разобраться в сложившейся ситуации ответа не последовало. Указывает, что в апреле 2020 года введен карантин по коронавирусу, в связи с чем цех вывели в простой и ознакомили с приказом об оплате 2/3 тарифной ставки за отработанное время, но вывода из простоя и окончания карантина по приказу и ознакомления не было. Заработную плату не выплачивают с июня 2020 года, расчетные листки не выдают, ссылаясь на нахождение бухгалтерии в <адрес>. На звонки по вопросу уточнения даты выхода на работу не отвечают и не перезванивают. Считает, что в связи с неправомерными действиями ответчик должен выплатить заработную плату за время нахождения на карантине.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим. Согласно пункту 4.2 Трудового договора Истцу установлен суммированный учет рабочего времени. Режим труда определен в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Истец должен был приступить к работе в соответствии с согласованным и утвержденным работодателем 31.102019 графиком сменности работников СР-3 ЦЭЭО № 5 УЭТО, с которым истец ознакомлен 20.11.2019 однако на работу истец не являлся 31.03.2020, и с 01.05.2020 по 04.08.2020, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 работникам, находящимся на межсменном отдыхе, приказами № и № объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой двух третей тарифной ставки, зарплата выплачена в полном объеме. В связи с непредставлением истцом объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте трудовые отношения прекращены приказом № от 05.08.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин в период рабочих смен, у ответчика отсутствуют основания производить начисления и выплаты истцу, как оплаты простоя так и заработной платы, поскольку в указанный истцом период простой не объявлялся.

Заслушав представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Поповича А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. с 2 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно части 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено, что А.А. Попович работал в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в Управлении электротехнического оборудования-Цех по эксплуатации электрооборудования № 5 - Сетевой район № 3 (СР-3 ЦЭЭО № 5 УЭТО) с 05.04.2018 по 07.08.2020 на основании трудового договора от 21.03.2018 №.

По условиям трудового договора работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями Трудового договора (п. 2.1.1).

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени. Режим труда определен в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы закрепляется работодателем путем издания распорядительного документа или устанавливается локальными нормативными документами работодателя (п. 4.2 трудового договора). Ознакомление истца с локальными документами работодателя подтверждается листом ознакомления.Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Юганскнефтегаз» установлено, что при сменной работе режим рабочего времени для каждой группы работников регулируется графиком сменности, в соответствии с которым устанавливаются: количество и порядок чередования смен; продолжительность рабочей недели; продолжительность рабочей смены; начало и окончание ежедневной работы; перерывы для отдыха и питания; чередование рабочих и выходных дней. С утвержденным графиком сменности работники должны быть ознакомлены под роспись не менее, чем за один месяц до даты введения его в действие (пункты 6.3.4, 6.3.6).

За нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, распорядительных и локально-нормативных документов работодателя, применяются дисциплинарные взыскания в соответствии с п. 8.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Истец утверждает, что причиной невыхода на работу является объявление ему нерабочих дней, поскольку со стороны работодателя ему было сообщено о простое и оплате простоя на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На стадии подготовки дела к рассмотрению суд распределил между сторонами бремя доказывания и предложил истцу указать обстоятельства которые свидетельствуют о том, что работодателем были приняты решения о простое, а на работодателя возложил обязанность опровергать доводы на которые укажет истец как на доказательства получения указания от руководства ответчика о периодах не выхода на работу.

Истец в суд не явился, лица на которые истец ссылался как давших указания о не выходе на работу были допрошены в судебном заседании и не подтвердили доводы истца о имевшем месте простое.

Согласно утвержденному 31.10.2019 графику сменности (график работы) работников СР-3 ЦЭЭО № 5 УЭТО на 2020 год, истцу установлены рабочие смены: с 11.01.2020 по 21.01.2020 (11 дней); с 04.02.2020 по 18.02.2020 (15 дней); с 03.03.2020 по 17.03.2020 (15 дней); с 31.03.2020 по 14.04.2020 (15 дней); с 28.04.2020 по 12.05.2020 (15 дней); с 26.05.2020 по 09.06.2020 (15 дней); с 23.06.2020 по 07.07.2020 (15 дней); с 21.07.2020 по 04.08.2020 (15 дней); с 15.09.2020 по 29.09.2020 (15 дней); с 13.10.2020 по 27.10.2020 (15 дней); с 10.11.2020 по 24.11.2020 (15 дней); с 08.12. – отпуск. С указанным графиком А.А. Попович ознакомлен 20.11.2019, что подтверждается его подписью в соответствующем столбце графика.

На основании постановления Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в ХМАО-Югре», ООО «РН-Юганскнефтегаз» приказом от 18.03.2020 № «О переносе смены вахт» организовано внесение изменений в графики работы/сменности персонала.

Приказами ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 03.04.2020 № и от 13.04.2020 № «Об объявлении простоя, по причинам независящим от работодателя и работника» работникам, находящимся с 01.04.2020 по 12.04.2020 и с 13.04.2020 по 30.04.2020 на межсменном/вахтовом отдыхе, объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой двух третей тарифной ставки.

На основании данных приказов, учитывая отсутствие А.А. Поповича на рабочем месте 31.03.2020, линейным руководителем истцу предложено изменить график сменности с оплатой простоя за апрель 2020 года, на что работник дал устное согласие, в последующем от подписания согласия работник отказался. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Начисление и оплата истцу простоя в размере 2/3 тарифной ставки подтверждается расчетной ведомостью за апрель 2020 года, реестром выплаченных сумм за период с 01.03.2020 по 31.08.2020, выписками из реестра от 02.04.2020 и 21.04.2020.

В периоды рабочих смен с 01по 12.05.2020, с 26 по 31.05.2020, с 01по 09.06.2020, с 23 по 30.06.2020, с 01 по 07.07.2020, с 21 по 31.07.2020, с 01 по 04.08.2020, истец на работу не являлся, в табелях учета рабочего времени проставлялись отметки «нн» (неявка по невыясненным причинам до выяснения обстоятельств).

Своими действиями в виде нарушения правил внутреннего трудового распорядка работодателя истец нарушил п.п.2.1.1, 4.2 трудового договора от 21.03.2018 №, п.п.4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, утвержденных распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 21.04.2017 №.

До применения дисциплинарного взыскания затребовано от работника письменное объяснение, что подтверждается уведомлениями от 20.07.2020 №, от 28.07.2020 №. Уведомления направленные почтовой связью истцом не получены. Из письма Сургутского почтамта от 29.07.2020 № следует, что адресат за получением письма не является. В связи с не предоставлением письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, 31.07.2020 и 02.08.2020 составлены акты об отказе представления письменных объяснений.

Трудовой договор с истцом расторгнут с 07.08.2020 на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) приказом от 05.08.2020 №.

Вопрос о законности увольнения судом не рассматривается.

Доводы истца об объявлении работодателем простоя, что повлекло невыход истца на работу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Оформленный работодателем истцу простой в апреле 2020 года не подтверждает уважительность причин невыхода истца на работу в остальной период времени.

Доводы о выводе цеха в простой в связи с введением карантина по «коронавирусу», материалами дела не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе непосредственных руководителей истца. Представленными ответчиком в материалы дела графиками сменности лиц, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, подтверждается осуществление деятельности работодателем в спорный период.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, в том числе, показания свидетелей суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, поскольку достоверно установлено, что истец ненадлежащим образом осуществлял свои трудовые обязанности, а следовательно, ответчик имел правовые основания при отсутствии истца на рабочем месте заработную плату в указанный период не начислять.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (карантина) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попович А.А. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         В.Н. Хуруджи

Копия верна:                                    В.Н. Хуруджи