Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-28/2014 от 09.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                       03 февраля 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/14 по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Петровичеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Петровичеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено Кредитное соглашение №. В соответствии с п. 6.3. Кредитного соглашения срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора Банк перечислил Петровичеву В.М. сумму кредита в размере 70 000 рублей. В соответствии с условиями предоставления кредита проценты за пользование кредитом составляют 64,5 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Петровичева В.М. задолженность по кредитному договору в размере 113453,70 руб., из них основной долг в размере 67742,93 рублей, проценты 37250,43 руб., пени 8199,34 руб., плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 09.07.2012г. по 19.09.2013г. в размере 261 руб., а также государственную пошлину – 3469,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Петровичев В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Петровичев В.М. заключили Кредитное соглашение № на сумму 70 000 рублей сроком до 09.07.2015г. В подтверждение заключения договора Банк перечислил Петровичеву В.М. сумму кредита.

Петровичев В.М. обязался погашать полученную сумму и уплатить проценты на нее за пользование кредитом по ставке 64,5 % годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей, однако свои обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на 19.09.2013г. составляет 113453,70 руб., из них основной долг в размере 67742,93 рублей, проценты 37250,43 руб., пени 8199,34 руб., плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 09.07.2012г. по 19.09.2013г. в размере 261 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Петровичев В.М. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Петровичеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петровичева В.М. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 113453 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3469 руб. 07 коп., а всего - 116922 (сто шестнадцать тысяч девяносто двадцать два) рубля 77 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                                               Житникова О.В.