Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2017 от 21.11.2017

Дело № 1-339/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимых Кислова И.В., Ковешникова Е.В.,

защитников – адвокатов Щербакова В.П., Ошкина А.В.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кислова Ивана Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты>

Ковешникова Евгения Владимировича, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов И.В., Ковешников Е.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Кислов И.В. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17.00 час. до 21.00 час., находясь дома по месту своего проживания по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дунаевского, д. 31, кв.5, п. 15, в ходе телефонного разговора с Ковешниковым Е.В. вступил в преступный сговор с последним на незаконное проникновение в помещение склада хранения метизов <данные изъяты> Орская Мехколонна № с целью тайного хищения имущества указанного общества, распределив роли и действия каждого, после чего, Кислов И.В. и Ковешников Е.В. 07.11.2017г. в период времени с 21.30 час. до 22.50 час., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, передвигаясь на принадлежащем Ковешникову Е.В. и под управлением последнего автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехали к воротам, ведущим на территорию ООО «<данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», пролезли под воротами и, открыв засов, проехали на территорию вышеуказанной организации к складу хранения метизов, воспользовавшись отсутствием запирающего устройства на воротах склада, ночным временем суток, а также тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли ворота склада хранения метизов, незаконно проникли в помещение указанного склада, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда вынесли и погрузили на заднее пассажирское сиденье автомобиля принадлежащее ООО «<данные изъяты> № имущество, а именно 6 не представляющих материальной ценности деревянных ящиков с находящимися в них:

- 65,89 кг. (983 штуки) гаек М-24 стоимостью 171 (сто семьдесят один) рубль 81 копейка за 1 кг, на общую сумму 11320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 56 копеек;

- 32, 46 кг. (86 штук) болтов М-20 стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 9738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей;

- 96,58 кг. (273 штуки) болтов М-24 стоимостью 110 (сто десять) рублей 68 копеек за 1 кг, на общую сумму 10689 (десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек;

- 4,88 кг. (214 штук) шайб - 24 стоимостью 140 (сто сорок) рублей 66 копеек за 1 кг., на общую сумму 670 (шестьсот семьдесят) рублей 27 копеек;

- 10,3 кг. (30 штук) болтов М-27 стоимостью 121 (сто двадцать один) рубль 19 копеек за 1 кг., на общую сумму 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 26 копеек;

- 5,25 кг. (30 штук) гаек М-27 стоимостью 198 (сто девяносто восемь) рублей 37 копеек за 1 кг. на общую сумму 1041 (одна тысяча сорок один) рубль;

- 3,99 кг. (30 штук) шайб - 27 стоимостью 130 (сто тридцать) рублей 74 копейки за 1 кг., на общую сумму 521 (пятьсот двадцать один) рубль.

С похищаемым имуществом Кислов И.В., Ковешников Е.В. на автомобиле марки <данные изъяты> управлением последнего покинули территорию ООО «<данные изъяты> №, тем самым покушались тайно похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты> № имущество общей стоимостью 35 230 (тридцать пять тысяч двести тридцать) рублей, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как 07.11.2017г. около 22.50 час. их совместные преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые Кислов И.В., Ковешников Е.В. заявили о согласии с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайства подсудимых Кислова И.В., Ковешникова Е.В., поддержанные защитниками Щербаковым В.П., Ошкиным А.В. государственного обвинителя Максакову С.С., не возражавшую против рассмотрения дела в особом порядке, убедившись в отсутствии возражений представителя потерпевшего А.А.В. на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в том, что Кислов И.В., Ковешников Е.В. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, Кислов И.В., Ковешников Е.В. понимают предъявленное им обвинение и соглашаются с ним в полном объеме, а также осознают процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Кислов И.В., Ковешников Е.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Кислова И.В., Ковешникова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Кислову И.В., Ковешникову Е.В. суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми Кисловым И.В., Ковешниковым Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Кислов И.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, иных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно, проживает без регистрации брака с ФИО7 и малолетним ребенком-инвалидом.

Ковешников Е.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, иных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они изначально давали подробные изобличающие себя и друг друга показания. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Кислову И.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих у подсудимых наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Кислова И.В., Ковешникова Е.В. возможно путем назначения им наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленное в судебном заседании в судебных прениях защитником Щербаковым В.П. ходатайство об освобождении Кислова И.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку от уголовной ответственности по указанному основанию может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, носит материальный характер, потерпевшим по делу является ООО «Оренбургсельэлектросеть строй» Орская Мехколонна №, интересы которой представляет А.А.В.

Преступление, совершенное Кисловым И.В. и Ковешниковым Е.В., является неоконченным, поскольку действия подсудимых, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции после его незаконного изъятия и перевозке в другое место, а само имущество изъято и возращено представителю потерпевшего А.А.В. следователем, что следует из соответствующей расписки.

В судебном заседании Кислов И.В. и Ковешников Е.В. пояснили, что транспортировку имущества при его возращении в сопровождении сотрудника полиции осуществлял Ковешников Е.В. на своем автомобиле, который также изначально изымался вместе с похищаемым имуществом. Указанное обстоятельство, а также отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего не свидетельствует о возмещении ущерба именно подсудимыми. Каких-либо иным образом ущерб представителю потерпевшего не возмещался и не компенсировался, доводы подсудимых о принесении Алексанндров А.В. извинений ничем не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что совокупность условий для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Кислова И.В., Ковешникова Е.В. с назначением им судебного штрафа отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия положения о филиале <данные изъяты>», копия товарной накладной №, справка, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия акта ревизии, копия Устава <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 56 рус в ходе предварительного следствия возвращен Ковешникову Е.В., 6 деревянных ящиков с метизами возвращены А.А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кислова Ивана Васильевича, Ковешникова Евгения Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Кислову И.В., Ковешникову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии положения о филиале <данные изъяты>», товарной накладной №, справки, выписки из ЕГРЮЛ, акта ревизии, Устава ООО «<данные изъяты>» хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу: 13.12.2017г.