Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22063/2021 от 14.07.2021

Судья: Астапова О.С.                                     дело № 33-22063/2021

УИД 50RS0053-01-2020-002309-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          2 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Т.Н.,

судей Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя САО «ВСК» - Жидких В.П.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг С.В. Никитиной № <данные изъяты> от <данные изъяты>; снижении взысканного размера неустойки.

Заявленные требование мотивированы тем, что по обращению Алферовой А.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 24 962,51 руб., неустойки в размере 18 546,75 руб.

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение                      Алферовой А.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Кроме того размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения и последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы заявления поддержал.

Представитель Алферовой А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, придя к выводу о нарушении страховщиком САО «ВСК» установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО срока осуществления потребителю доплаты страхового возмещения в сумме 48 807,25 руб. на 38 дн., решением от 07.08.2020 взыскал неустойку за период с 07.04.2020 по 14.05.2020 (38 дней) в размере 18 546,75 руб.

При этом финансовый уполномоченный учел, что заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 06.04.2020 (включительно); 01.04.2020 страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 47 430,24 руб., т.е., в установленный срок; однако доплату страхового возмещения в сумме 14.05.2020 произвел 14.05.2020, т.е., как указано выше, с нарушением срока.

Финансовым уполномоченным период просрочки определен верно; расчет неустойки арифметически верен, в полной мере соответствует требованиям п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения обращения Алферовой А.В. финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что в связи с допущенным САО «ВСК» нарушением срока выплаты страхового возмещения имеются основания для взыскания неустойки, что период просрочки определен верно; расчет неустойки арифметически верен, в полной мере соответствует требованиям п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Оценивая доводы истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки и не находя оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд верно учел, что размер взысканной финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме 18 546,75 руб. соразмерен как сумме просроченного обязательства (48 807,25 руб.), так и периоду просрочки (с 07.04.2020 по 14.05.2020, т.е., 38 дн.), исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки не имеется.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг С.В. Никитиной № <данные изъяты> от 07.08.2020 не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи