Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-15/2012 от 24.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2012 года    г. Пермь

Судья Пермского гарнизонного военного суда Попонин О.Л., при секретаре Лазаревой Н.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО 1., защитника ФИО 2., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой № сержанта

ФИО 1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО 1, вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При этом, ФИО 1 пояснил, что не расписывался в составленных в отношении него протоколах и понятые при составлении протоколов и акта не присутствовали.

Защитник ФИО 2, поддержав позицию ФИО 1 пояснил, что в протоколах, составленных с участием понятых, не верно указаны домашние адреса понятых, а поэтому эти протоколы составлены с нарушением требований ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку при его составлении понятые не присутствовали. Также по делу не доказан факт управления транспортным средством, а также его нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО 1 автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО 1 был отстранен от управления транспортным средством.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, ФИО 1 в связи с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

При составлении указанного акта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО 1 не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО 1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, в связи признаками характерными для алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведением не соответствующим обстановке, в а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудником полиции на |медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО 1 был освидетельствован медицинским работником и согласно заключению у него было установлено состояние опьянения.

Акт составлен в соответствии с требованиями постановления

Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», является объективным и обоснованным, а поэтому следует положить его в основу постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным факт нахождения ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в состоянии алкогольного опьянения, а его заявление о том, что в указное время он был трезв, следует признать не соответствующим действительности.

С учетом этого суд также отвергает утверждение защитника о том, что не доказан факт нахождения ФИО 1 в указное время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы ФИО 1 судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО 3. и ФИО 4., а также понятые ФИО 5. и ФИО 6

Свидетель ФИО 3., сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу <данные изъяты> вместе с ФИО 4. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАТО «Звездный» он преследовал автомобиль <данные изъяты>, который остановился на стоянке у дома № по <адрес> После этого он подошел к указанному автомобилю и убедился, что за рулем автомобиля который он преследовал, находится ФИО 1.

При этом ФИО 1 не опровергал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с признаками алкогольного опьянения ФИО 1 был доставлен в отдел полиции <адрес>, где в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением |технического средства. После освидетельствования у ФИО 1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО 1 не согласился. После чего, ФИО 1 был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После медицинского освидетельствования у ФИО 1 было установлено состояние опьянения. По этим основаниям в отношении ФИО 1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколах ФИО 1 собственноручно расписывался. При этом ФИО 1 имел реальную возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои письменные объяснения, но этого не сделал. Личность ФИО 1 была установлена по представленному им водительскому удостоверению.

Свидетель ФИО 4., сотрудник полиции, дал показания в судебном заседании, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО 3

Свидетель ФИО 5 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ

он был приглашен сотрудниками полиции засвидетельствовать результат освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО 1 на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с применением технического средства, а также факт отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО 1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО 1 не согласился, о чем сделал запись в акте и поставил свою подпись. После чего ФИО 1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он присутствовал при составлении в отношении ФИО 1 протоколов и акта и поставил в этих документах свою подпись.

Свидетель ФИО 6. дал показания в судебном заседании, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО 5

У свидетеля ФИО 3. нет какой - либо личной заинтересованности в составлении необоснованных протоколов в отношении ФИО 1, а у свидетелей ФИО 4., ФИО 5. и ФИО 6. нет оснований оговаривать ФИО 1, так как каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей и осуществляли возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

По этим основаниям заявление ФИО 1 о личной неприязни к нему со

стороны сотрудников полиции, в виду которой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также сотрудниками полиции в суде были даны изобличающие его показания, следует признать не состоятельным и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5. и ФИО 6. не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, при составлении указанного протокола об административном правонарушении, ФИО 1, имея на то реальную возможность, не указал и то (обстоятельство, что автомобилем он не управлял, а заявил об этом только в суде.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, заявления ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> он не управлял, в протоколах не расписывался и понятые при составлении протоколов и акта отсутствовали, следует признать несоответствующим действительности и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом этого суд также отвергает утверждение защитника о том, что не доказан факт управления ФИО 1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что копии составленных в отношении ФИО 1 протоколов и временное разрешение, в виду поведения ФИО 1 не соответствующего обстановке, были вручены ему позднее, не является основанием для освобождения ФИО 1 от административной ответственности.

К заявлению защитника о том, что в протоколах составленных с участием понятых не верно указаны домашние адреса понятых и эти протоколы составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, следует относиться критически, поскольку в указанной правовой норме содержится требование указывать место жительства свидетелей и потерпевших, а не понятых.

Утверждение защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку при его составлении понятые не присутствовали, также не является основанием для освобождения ФИО 1 от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку это не ставит под сомнение совершение Топилиным противоправных действий приведенных в этой правовой норме, которые объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, следует считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на <адрес> ФИО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>.

С учетом изложенного, следует считать доказанным факт управления ФИО 1 транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание, является повторное совершение ФИО 1 однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО 1 административного наказания следует принять во внимание, отягчающее обстоятельств, а также данные о его личности и учесть характер совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО 1 признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. * 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Разъяснить ФИО 1 что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Судья О.Л. Попонин