Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2019 ~ М-96/2019 от 09.01.2019

Дело № 2 – 1326/6 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Польской И.И.,

истца Щербаковой О.В.,

представителя истца Баленко Е.В.,

представителя ответчика Лазаревой А.Л.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Щербаковой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «АБ «РОССИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Щербакова О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «АБ «РОССИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, имевшим наименование до реорганизации – ЗАО «Газэнергопромбанк», будучи принятой на должность экономиста сектора операционной работы отдела бухгалтерского учета и отчетности. С 2014 г. ответчик имел наименование АО «АБ «Россия». ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного экономиста сектора по обслуживанию розничных клиентов операционного отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. До своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ она получила предупреждение об увольнении в связи с сокращением штатной должности. На основании приказа АО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № Курский филиал АБ «Россия» переведен в статус Операционного офиса «Курский» Воронежского филиала АБ «Россия». На протяжении всего периода времени от получения уведомления о сокращении и до момента расторжения трудового договора, руководством Банка ей сообщалось об отсутствии вакантных должностей. Однако при организации работы операционного офиса практически все работники были переведены на те же должности, что и ранее занимали. Считает, что, так как ей не были предложены имеющиеся вакансии, не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, тем самым была нарушена процедура увольнения. Просит признать приказ АО «АБ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в АО «АБ «Россия» в должности главного экономиста сектора по обслуживанию розничных клиентов операционного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АБ «Россия» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 2284,28 руб. в сутки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на нарушение работодателем, не предложившим истцу имеющиеся у него вакансии, ее трудовых прав, повлекших незаконное увольнение, просили удовлетворить исковые требования. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскать из расчета, представленного ответчиком, с которым выразили согласие, указав, что за 2 месяца последующих за увольнением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила положенные выплаты, в связи с чем, средний заработок просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. На вопрос суда указала, что в ноябре 218 г. в Банке действительно имелись вакансии, которые были предложены лицам, изъявившим желание работать в Банке и подавшим соответствующие заявления. При этом, до сведения всех работников, в том числе до сведения истицы, доводилась информация о наличии вакансий, об этом было сказано руководителем филиала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором истица присутствовала, однако заявления на занятие имеющийся вакансии от нее не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагавшей увольнение истца не соответствующим трудовому законодательству, произведенным с нарушением требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению с восстановлением истца в ранее занимаемой должности, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Спор о восстановлении на работе в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, имевшим наименование до реорганизации – ЗАО «Газэнергопромбанк». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность экономиста сектора операционной работы отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Газэнергопромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия», наименование изменено на ОАО «АБ «Россия».

ОАО «АБ «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано а АО «АК «Россия», Курский филиал ОАО «АК «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Курский филиал АО «АБ «Россия».

С учетом последующих перемещений внутри организации истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного экономиста Сектора по обслуживанию розничных клиентов Операционного отдела.

Решением Совета директоров АО «АБ «Россия», оформленным Протоколом № по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено о переводе Курского филиала АО «АК «Россия» в статус Операционного офиса «Курский» Воронежского филиала АО «АК «Россия». В связи с чем, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Курский филиал «АБ «Россия» исключался из организационно-функциональной структуры и штатного расписания АО «АБ «Россия» в полном составе.

Письмом Управляющего Курским филиалом АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора ОКУ «ЦЗН г. Курску и Курского района» была доведена информация о сокращении ДД.ММ.ГГГГ численности (штата) работников количестве 24 ед., в том числе Щербаковой О.В.

Уведомлением (предупреждением) от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников ответчика и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Другим уведомлением истцу сообщено об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, которые должны были бы ей предложены. Об отсутствии таковых вакансий истца также уведомили при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Правления Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В этой связи, судом установлено, что в соответствии с приказом АО «АБ «Россия» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в состав Воронежского филиала АБ «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ.вводилось внутреннее структурное отделение Операционный офис «Курский» Воронежского филиала АБ «Россия» в составе 20 единиц.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о наличии таковых вакансий до сведения работников было доведено на общем собрании коллектива.

При этом, стороной ответчика не отрицается, что письменного уведомления истцу о наличии таковых вакансий, не вручалось, лично до ее сведения данная информация не доводилась.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом наличия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 N 26-КГ14-38).

При этом, анализ соответствующих норм трудового законодательства, позволяет суду прийти к выводу о наличии у работодателя обязанности в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 5-КГ18-187).

Однако, как установлено в судебном заседании данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств уведомления истца в письменном виде о наличии вакансий, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель, хотя и действовал в соответствии с собственной кадровой политикой, предусматривающей изменение численности и структуры организации, однако допустил существенное нарушение трудовых прав истца.

При этом ссылки стороны ответчика на надлежащее и своевременное уведомление истицы о наличии вакансий в устной форме на общем собрании работников не имеют правового значения, так как противореча нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признании приказа председателя Правления Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербаковой Ольги Владимировнынезаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Органом, рассматривающим данный спор, является суд, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе, о переводе на другую работу относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, поскольку она была лишена возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая позицию истца и факт выплаты работодателем на момент рассмотрения спора заработной платы истцу за 2 мес., следующих за увольнением, время вынужденного прогула истца, подлежащее компенсации, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком справки, в которой главным бухгалтером рассчитан размер среднедневного заработка истца, с размером которого выразила свое согласие истец, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31979 руб. 92 коп. (2284,28 руб. x 14 рабочих дн.)

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, являющегося вдовой, одной воспитывающей ребенка.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и подлежащей взысканию в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31979 руб. 92 коп.) и восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Щербаковой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «АБ «РОССИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ председателя Правления Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербаковой Ольги Владимировнынезаконным и отменить.

Восстановить Щербакову Ольгу Владимировну на работе в должности главного экономиста сектора по обслуживанию розничных клиентов Операционного отдела Курский филиал АБ «РОССИЯ».

Взыскать с Акционерного общества «АБ «РОССИЯ» в пользу Щербаковой Ольги Владимировны средний заработок за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31979 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 51979 руб. 92 коп. (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять руб. 92 коп.).

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «АБ «РОССИЯ» о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АБ «РОССИЯ» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 1459 руб. 40 коп. (одна тысяча четыреста пятьдесят девять руб. 40 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31979 руб. 92 коп. (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять руб. 92 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА