Решение по делу № 33а-26/2020 от 05.12.2019

К О П И Я

Дело № 33а-26/2020

(33а-3314/2019)

первая инстанция № 2а-780/2019

Судья Подгорная О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 сентября 2019 года, которым его административное исковое заявление о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Лабытнанги оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., прокурора Громова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Лабытнанги ЯНАО о признании незаконным бездействия, а именно ответа за подписью прокурора Шендрика Ю.Ю. от 31 мая 2019 года №365ж-2019/3476, данного на его обращение от 20 мая 2019 года, в котором сообщена информация, не относящаяся к поставленному им в обращении вопросу, что свидетельствует о нерассмотрении его заявления по существу, чем нарушены его права в сфере публичных правоотношений. Просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Пискунов С.А. просил требования административного иска удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Лабытнанги и прокуратуры ЯНАО старший помощник прокурора г. Лабытнанги Петрова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено решение, которым административный иск о признании бездействия прокуратуры г. Лабытнанги при принятии ответа от 31 мая 2019 года по обращению Пискунова С.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пискунов С.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что решение суда вынесено незаконным составом суда, поскольку судья имеет к нему личную неприязнь.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Громова В.А, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре в РФ).

Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре в РФ).

Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года Пискунов С.А. направил в прокуратуру г. Лабытнанги жалобу, поступившую 28 мая 2019 года, об отсутствии письменных ответов ООО «Волгастом» с просьбой применить меры прокурорского реагирования (л.д. 19).

31 мая 2019 года прокурором г. Лабытнанги Шендриком Ю.Ю. подготовлен ответ на указанное обращение, из которого следовало, что прокурором рассмотрено обращение Пискунова С.А. о неполучении ответов из ООО «Стом Дент», в ходе проверки нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется (л.д. 20 на обороте).

5 августа 2019 года прокурором г. Лабытнанги в дополнение к ранее данному ответу от 31 мая 2019 года дан ответ, в котором указано, что в тексте ответа допущена техническая ошибка - упомянуто юридическое лицо ООО «Стом Дент», при этом по запросу Пискунова С.А. была проведена проверка по ООО «Волгастом», ответ касается именно этой организации (л.д. 24 на обороте).

В заявлении от 09 января 2018 года в адрес ООО «Волгастом» Пискунов С.А. указал на нарушение его прав ООО «Стом дент». В ответе данной организации от 25 января 2018 года указало, что речь в обращении к Обществу идет фактически об иной организации (л.д. 22,24).

Таким образом, решение суда об отказе в признании незаконными решения прокурора является законным и обоснованным, поскольку обжалуемое административным истцом решение соответствовало требованиям действующего законодательства, по существу поставленных вопросов в обращении принят мотивированный ответ в установленный законом срок.

Наличие технической описки в ответе прокурора (которая в дальнейшем была исправлена), а также несогласие административного истца с содержанием оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности.

Оснований полагать, что данным ответом прокурора нарушены права и свободы административного истца, на него возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что прокурором допущено незаконное бездействие при наличии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Довод жалобы о вынесении решения суда незаконным составом суда по причине неприязненного отношения судьи к административному истцу несостоятелен, поскольку по правилам ст. 34 КАС РФ административный истец не заявлял судье мотивированный отвод, судьей самоотвод заявлен также не был, в силу чего указанный довод является голословным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья                                                       (подпись)                               Н.В.Мочалова