Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2014 ~ М-277/2014 от 07.02.2014

Дело №2-514/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапланова А.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чапланов А.С., действуя через своего представителя по доверенности Мингачева Р.Р., обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в обоснование требований на то, что * * * года на участке местности возле дома №* по ул.О* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля О*, государственный регистрационный знак В*, принадлежащего Чапланову А.С. и под его управлением, автомобиля В*, государственный регистрационный знак А*, принадлежащего Полякову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Поляков А.С. Гражданская ответственность Чапланова А.С. застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился за страховым возмещением в рамках прямого урегулирования. ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата в размере * руб. С произведенной выплатой Чапланов А.С. не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. Считает, что страховая компания не доплатила ему * руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб.; расходы по составлению экспертом оценки в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб. и копий документов – в размере * руб.; расходы по составлению телеграммы в размере * руб., а также штраф в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истец Чапланов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов в суде Мингачеву Р.Р., действующему на основании нотариальной доверенности от 18.01.2014.

Представитель истца Мингачев Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере * руб., ксерокопией * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на независимую оценку в размере * руб., расходы на отправление телеграммы * руб., штраф за нарушение прав потребителя. Относительно обстоятельств дела дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Страховое возмещение в размере * руб. истцу была выплачена. Просил применить в отношении штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер морального вреда снизить до * руб., а также снизить представительские расходы.

Третье лицо Поляков А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29), паспорта транспортного средства (л.д.30) следует, что Чапланов А.С. является собственником автомобиля О*, государственный регистрационный знак В*.

Судом установлено, что * * * года Поляков А.Н., управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак А*, у дома * по ул.О* г.Димитровграда, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной О*, государственный регистрационный знак В* под управлением Чапланова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии нет.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что Поляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков А.Н. не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, вину свою не оспаривал.

Из дела следует, что гражданская ответственность истца Чапланова А.С. затрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился за страховым возмещением в рамках прямого урегулирования.

Из материалов в дела следует, что страховая компания выплатила заявителю в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб.

В связи с возникшим спором по оценке затрат на восстановительный ремонт автомобиля О*, государственный регистрационный знак В*, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (л.д.132-142) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки О*, государственный регистрационный знак В*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия * * * года, составляет с учетом износа * руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеет стаж экспертной работы. Кроме того, никем из сторон указанное заключение не оспорено.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 указанной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.6 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу названной нормы права, п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2009 года №6н «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из исследованных материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения третьим лицом Поляковым А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб. (*-*).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.32), а также расходы, связанные по отправке телеграммы об извещении ответчика об осмотре в размере * руб. (л.д.22-23).

Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит * руб. (*+*+*).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании указанной суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей». С учетом сумм, определенных судом для взыскания с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит * руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом исходя из требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение указанных расходов * руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит также из сложности дела и произведенной представителем истца работы, а также учитывает то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., а также расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере *руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «*», надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы * руб. (л.д.150).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Чапланова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Чапланова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., в возмещение расходов на услуги нотариуса * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части учточненных исковых требований Чапланову А.С. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                      О.П. Кочергаева