Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 (2-3162/2015;) ~ М-1359/2015 от 05.03.2015

№ 2-80/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валаткевичус С.В. к Жирякову М.С., Лукьянчикову И.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валаткевичус С.В. обратилась в суд с иском к Жирякову М.С., Лукьянчикову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy». 00.00.0000 года указанный автомобиль был похищен Жиряковым М.С. и Лукьянчиковым И.А. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2013 года Лукьянчиков И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 года Жиряков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате виновных действий Жирякова М.С. и Луьянчикова И.А. ей был причинен материальный ущерб, поскольку после проведения оперативно-розыскных мероприятий автомобиль возвращен ей в неисправном состоянии. Просит взыскать денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 123515 рублей, ущерб, причиненный в результате кражи имущества из автомобиля, в размере 69200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Валаткевичус С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что автомобиль был поврежден ответчиками при перегоне автомобиля для реализации, а также в результате совершения действий по изменению номерных знаков кузова путем выреза старого номера и вваривание нового. Из автомобиля были похищены литые диски в количестве 4 штук общей стоимостью 19200 рублей, комплект зимней резины стоимостью 30000 рублей, водяной насос стоимостью 14000 рублей, два колеса летней резины на сумму 6000 рублей.

В судебное заседание ответчик Жиряков М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, находится в местах лишения свободы.

В судебное заседание ответчик Лукьянчиков И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При данных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца Валаткевичус С.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Валаткевичус С.В. является собственником автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» г/н У.

02 мая 2012 года данный автомобиль был похищен.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2013 года Лукьянчиков И.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 80 – 101). Судом установлено, что, реализуя совместный преступный умысел, Лукьянчиков И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Жиряков М.С.), 02 мая 2012 года, действуя совместно и согласованно, похитили автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», принадлежащий Валаткевичус С.В., а также иное имущество: огнетушитель, семь пар хлопчатобумажных перчаток, протирочную резиновую тряпку в футляре желтого цвета, манометр в пластмассовом футляре, знак аварийной остановки, буксировочный трос, ключ балонник, домкрат, уголок противооткатный, аптечку, провода для «прикуривания», рулетку 3-х метровую, фонарь на голову, металлическую решетку, коврик, зонт, икону, не представляющие материальной ценности, два колеса летней резины общей стоимостью 6000 рублей, водяной насос стоимостью 14000 рублей, а также похитили литые диски в количестве четырех штук стоимостью 4800 рублей каждое (всего на сумму 19200 рублей), комплект зимней резины «TOYO» стоимостью 30000 рублей. Похищенным транспортным средством и находящимся в нем имуществом Лукьянчиков И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, реализовав неустановленным лицам с измененными номерами кузова и двигателя (л.д. 83).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 года Жиряков М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 70 – 77). Судом было установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лукьянчиков И.А.), вступило с Жиряковым М.С. в предварительный сговор на совершение тайного хищения автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» для дальнейшего использования имеющихся у него номерных агрегатов с целью подделки на похищенном автомобиле номера кузова и замены двигателя, а также последующей реализации похищенного автомобиля с измененными номерными агрегатами. 02 мая 2012 года Жиряков М.С., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лукьянчиков И.А.), похитили автомобиль, а также находившееся в автомобиле имущество: огнетушитель, семь пар хлопчатобумажных перчаток, протирочную резиновую тряпку в футляре желтого цвета, манометр в пластмассовом футляре, знак аварийной остановки, буксировочный трос, ключ балонник, домкрат, уголок противооткатный, аптечку, провода для «прикуривания», рулетку 3-х метровую, фонарь на голову, металлическую решетку, коврик, зонт, икону, не представляющие материальной ценности, четыре колеса, водяной насос, входящие в стоимость автомобиля, а также похитили литые диски в количестве двух штук стоимостью 4800 рублей каждое (всего на сумму 9600 рублей), две покрышки зимней резины «TOYO» стоимостью 7500 рублей каждое (всего на сумму 15000 рублей), которые на момент хищения автомобиля находились в багажнике. При определении размера ущерба суд исходил из того, что ущерб складывается из стоимости самой вещи (автомобиля) и имущества, не являющегося его составной частью, в связи с чем в стоимость ущерба не подлежит включению стоимость литых дисков, комплекта резины, водяного насоса, установленных на транспортном средстве в момент кражи. Похищенным автомобилем и находившимся в нем имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лукьянчиков И.А.), и Жиряков М.С. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Валаткевичус С.В. материальный ущерб в крупном размере (л.д. 72, 75 оборотная сторона).

01 августа 2013 года произведена выемка автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» у Кыргыса А.С. в г. Кызыле, 02 августа 2013 года транспортное средство передано Валаткевичус С.В. Как следует из протоколов дополнительного допроса потерпевшей Валаткевичус С.В., свидетеля Валаткевичус В.И. (супруга Валаткевичус С.В.) от 30 августа 2013 года, при детальном осмотре автомобиля после его возвращения собственнику данные лица обнаружили, что указатель спидометра неисправен, также на автомобиле левое переднее колесо выходит наружу за кузов и не соответствует диагонали заднего левого колеса, в результате чего нарушена геометрия кузова; левая передняя тяга не соответствует стандарту, о чем свидетельствует технологический изгиб тяги, что говорит о том, что тяга либо правая, либо установлена от автомобиля другой марки, так как для ее установки просверлено иное технологическое отверстие; передняя подвеска смещена влево; возможно нарушено расстояние от автоматической коробки передач до заднего моста, что явилось причиной демонтажа кардана привода заднего моста, который отсутствует; отсутствуют подушки опоры двигателя; на крыше кузова при визуальном осмотре видна деформация кузова примерно посередине; неисправно водительское сиденье, крепления бардачка; капот автомобиля покрашен, в некоторых местах капота лежит большой слой шпатлевки; отсутствуют чехлы на сиденьях.

Согласно отчету № К201309266 от 23 сентября 2013 года, составленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» с учетом износа деталей составляет 123515 рублей.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля, удовлетворить. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7 сама по себе ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом. В результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, собственник лишается контроля над своим имуществом, поэтому необходимо исходить из следующего: виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества (вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения виновного к ответственности), если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты или повреждения автомобиля. Поскольку вступившими в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2013 года, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 года было установлено, что автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», принадлежащий Валаткевичус С.В., похищен Лукьянчиковым И.А. и Жиряковым М.С., действовавших совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено (что следует из пояснений Валаткевичус С.В., Валаткевичус В.И. при передаче им автомобиля, отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»), что транспортное средство было возвращено истцу в поврежденном состоянии, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Лукьянчикова И.А. и Жирякова М.С. сумму причиненного истцу ущерба. Доказательств того, что похищенное транспортное средство было повреждено не в результате действий ответчиков, последними в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Иных оценок ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

При этом суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость лобового стекла 21985 рублей и стоимость работ по его замене в сумме 1560 рублей, поскольку, как следует из протокола осмотра автомобиля от 02 августа 2013 года, составленного при передаче транспортного средства Валаткевичус В.И., фототаблицы к протоколу осмотра автомобиля, из протокола дополнительного допроса потерпевшей Валаткевичус С.В. от 30 августа 2013 года, автомобиль был передан потерпевшей с лобовым стеклом. Из пояснений свидетеля Валаткевичуса В.И., данных 30 августа 2013 года, следует, что при осмотре транспортного средства он опознал автомобиль, в том числе, по имевшимся до похищения трещины на лобовом стекле размером около 30 см и сколу на стекле. Аналогичные пояснения потерпевшей Валаткевичус С.В. зафиксированы в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 30 августа 2013 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт повреждения лобового стекла имел место до момента хищения транспортного средства.

В связи с тем, что вступившими в законную силу приговорами судов установлен факт хищения Лукьянчиковым И.А. и Жиряковым М.С. имущества истца: литых дисков в количестве двух штук общей стоимостью 9600 рублей (находящихся в багажнике автомобиле в момент его похищения), двух покрышек зимней резины «TOYO» на общую сумму 15000 рублей (находящихся в багажнике автомобиле в момент его похищения), в процессе рассмотрения уголовных дел Лукьянчиков И.А., Жиряков М.С. вину в хищении имущества признали в полном объеме, стоимость данного имущества ответчиками не оспорена, суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков. При этом ущерб в виде стоимости комплекта резины 30000 рублей, водяного насоса 14000 рублей возмещению не подлежит, поскольку входит в стоимость автомобиля.

Таким образом, с Лукьянчикова И.А. и Жирякова М.С. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Валаткевичус С.В. сумма ущерба в размере 124570 рублей, исходя из расчета: 123515 рублей (стоимость ущерба согласно отчету ООО «Z») – 21985 рублей (стоимость лобового стекла) – 1560 рублей (стоимость работ по замене лобового стекла) + 9600 рублей (стоимость двух литых дисков) + 15000 рублей (стоимость двух покрышек зимней резины) = 124570 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ в солидарном порядке с Лукьянчикова И.А. и Жирякова М.С. подлежат взысканию убытки Валаткевичус С.В. в размере 3400 рублей, понесенные последней в связи с составлением отчета о размере ущерба.

Рассматривая исковые требования о взыскании с соответчиков компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу морально-нравственных страданий в связи с хищением автомобиля, суд считает необходимым отказать. При этом суд исходит из того, что данные требования не основаны на законе и противоречат ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что со стороны ответчиков имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага Валаткевичус С.В., которые бы причинили ей физические или нравственные страдания, последней не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1879,70 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124570 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 127970 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1879 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1879 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.