Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2017 ~ М-1746/2017 от 06.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителей истца по доверенности Булатова Р.Х. и Метелкиной О.П., ответчика Жнейкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадиной Н. В. к Жнейкину П. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Фадина Н.В. обратилась в суд с иском к Жнейкину П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Жнейкин П.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал устанавливать ограждение вдоль своего земельного участка, а именно, металлический забор. При этом кронштейн, на котором крепится забор, был расположен на стене ее гаража, а часть забора - на участке истца. Разрешения крепить забор к ее гаражу она не давала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил металлическую конструкцию (лист железа) напротив окна ее жилого дома, которая мешает полноценному освещению. Добровольно перенести забор и демонтировать металлическую конструкцию ответчик отказывается, в связи с чем, она обратилась в суд.

Уточнив требования, истец просит обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение (забор), установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, демонтировать часть металлического забора с земельного участка таким образом, чтобы расстояние от стены гаража истца до забора ответчика по кратчайшему расстоянию составило 70 см., а также обязать ответчика демонтировать металлическую конструк­цию, сооруженную напротив окна жилого дома по адресу: Самар­ская область, <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРН и планов границ земельных участков в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

От исковых требований в части обязания ответчика демонтировать металлический кронштейн со стены ее гаража в ходе рассмотрения дела Фадина Н.В. отказалась в связи с добровольным удовлетворением ее требований, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, ее представители по доверенности Булатов Р.Х. и Метелкина О.П. исковые требования Фадиной Н.В. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части искового заявления.

Ранее в судебном заседании Фадина Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что наличие на ее участке части металлического забора, установленного ответчиком, мешает ее проходу к принадлежащим ей строениям, а установленный ответчиком напротив ее окна металлический лист шатается и может нанести вред ее дому.

Ответчик Жнейкин П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Фадиной Н.В. не согласился, пояснил, что со стороны улицы доступа на земельные участки, где он установил ограждение, никогда не было. В случае установки забора в соответствии с границами земельного участка истца со стороны улицы будет свободный проход не только на участок истца, но и на его участок, поскольку между участками ограждение отсутствует. Также пояснил, что он установил конструкцию напротив окна ответчика, чтобы она не могла наблюдать за ним из окна своего дома. Кроме того, он не согласен с границами земельного участка истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Фадиной Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что истец Фадина Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Жнейкин П.Н..

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, местоположение границ земельного участка установлено, границы согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с ответчиком Жнейкиным П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту при согласовании границ возражений от него не поступило. В связи с чем, не состоятельны доводы ответчика о несогласии с границами земельного участка истца.

Из материалов дела, а также объяснений сторон установлено, что ограждение по смежной границе земельных участков отсутствует, напротив оконного проема жилого дома истца, выходящего на земельный участок ответчика, последним возведена металлическая конструкция, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 39 Правил землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель земельного участка имеет право возведения ограждения по периметру земельного участка. Технические характеристики возводимого ограждения земельного участка (высота ограждения, материал, используемый для возведения ограждения, иные характеристики) должны соответствовать требованиям, предъявляемым Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, не нарушать права третьих лиц. Ограды на межевых границах между земельными участками устанавливают высотой до 1,5 метра, как правило, не сплошные. Сплошные ограды выполняют высотой не более 1,2 метра с обязательным устройством продуха не менее 0,1 метра по низу забора. Сплошные глухие ограды на улицах с интенсивным транспортным движением допускается выполнять высотой до 1,8 метра. При прохождении ограды напротив окон жилых комнат дома на соседнем земельном участке высота ограды не должна превышать расстояния от наружной грани фундамента жилого дома на соседнем участке. Возведение оград на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями.

Металлическая конструкция, возведенная ответчиком напротив окна жилого дома истца, выполнена с нарушением указанных выше Правил застройки, поскольку представляет собой сплошную ограду, расположенную в непосредственной близости от окна жилого дома, которая закрывает оконный проем более чем наполовину, ограничивая тем самым поступление солнечного света. Разрешение на установку указанной конструкции истец не давала, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что он установил конструкцию напротив окна дома истца, чтобы она не могла наблюдать за ним из окна своего дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не дает ему основание для нарушения указанных выше Правил, которые являются обязательными для всех без исключения.

При таких обстоятельствах исковые требования Фадиной Н.В. о демонтаже металлической конструкции, расположенной напротив окна ее жилого дома, подлежат удовлетворению.

Также установлено, что ответчиком возведено ограждение своего участка по улице, часть которого расположена на земельном участке истца, что подтверждается обзорным и ситуационным планами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО ТСН «Геосервис» ФИО1.

Доводы ответчика о том, что в случае установки забора в соответствии с границами земельного участка истца со стороны улицы будет свободный проход на его участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не лишен права установить ограждение по всему периметру своего земельного участка, в том числе, по межевой границе его участка и участка истца.

Из материалов дела установлено, что проход к стенам принадлежащих истцу строений возможен только со стороны улицы, где ответчиком было установлено ограждение. Ширина прохода составляет 0,7 м. и является достаточной для обеспечения прохода с целью обслуживания строений, их ремонта и реконструкции. Со стороны земельного участка истца проход отсутствует, поскольку между участками установлено ограждение, которое не соответствует местоположению границ участка, сведения о которых содержаться в кадастре недвижимости, а именно, смещено в сторону участка истца. Кроме того, ширина прохода по сведениям ГКН составляет 0,4 м., что явно не достаточно для достижения указанных выше целей.

Принимая во внимание, что отсутствие прохода на земельный участок истца нарушает ее права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, часть установленного ответчиком металлического забора, расположенная на участке истца, подлежит демонтажу в соответствии с ситуационным планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на изготовление выписки об основных характеристиках принадлежащего ей земельного участка в размере <данные изъяты>., обзорных и ситуационных планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку требования Фадиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фадиной Н. В. к Жнейкину П. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Жнейкина П. Н. демонтировать часть металлического забора, располо­женную на принадлежащем Фадиной Н. В. земельном участке по адресу: Са­марская область, <адрес>, согласно ситуационного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО ТСН «Геосервис».

Обязать Жнейкина П. Н. демонтировать металлическую конструк­цию, сооруженную напротив окна жилого дома Фадиной Н. В. по адресу: Самар­ская область, <адрес>.

Взыскать с Жнейкина П. Н. в пользу Фадиной Н. В. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 410 руб., со­ставление планов земельных участков в размере 6662 руб. 50 коп. и 1537 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>