Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2014 (2-11702/2013;) от 17.10.2013

№2-2349/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Нонны Игоревны, Зуева Александра Сергеевича к Россиянской Тамаре Александровне о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаренко Н.И., Зуев А.С. обратились к Россиянской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 ООО руб., полученного в виде аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406,67 руб., судебных расходов (1612 руб. 60 коп.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Гончаренко Н.И. и ответчик Россиянская Т.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик обязался продать истцу принадлежащую ей на праве собственности вышеназванную квартиру. Условиями договора предусмотрено, что квартира приобреталась истцами за счет ипотечного кредита ОАО «<данные изъяты>», на что ответчик дала согласие. Истец Зуев А.С. являлся главным заемщиком кредита, истец Гончаренко Н.И. - созаемщиком. В доказательство заключения основного договора купли-продажи квартиры и в качестве обеспечения его исполнения истец Гончаренко Н.И. передала ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка, факт получения которой подтверждается распиской в получении денежных средств. По условиям пункта 1.4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Договор не был заключен в указанный срок по причине отказа банком истцу Зуеву А.С. в выдаче ипотечного кредита в заявленном истцом объеме. Согласно п. 5.3 предварительного договора в случае отказа банком покупателю в предоставлении ипотечного кредита, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован, либо расторгнут, переданные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме в течении 5 рабочих дней с момента отказа банка. В нарушение своих обязательств по договору ответчик не вернула истцам полученную сумму 30 000 руб., которую истцы считают авансом, ввиду того, что стороны письменное соглашение о задатке не заключали. Поскольку ответчик отказалась возвратить денежную сумму, то истцы, основываясь на норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и 406 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГКРФ.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили также признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, основываясь на том, что Гончаренко Н.И. заключила данный договор без согласия своего супруга Зуева А.С., что является основанием для признания предварительного договора незаключенным, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Денисова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала.

Ответчица в суд не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец Гончаренко Н.И. (покупатель) и ответчик Россиянская Т.А. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Квартира приобретается истцами по цене 2 040 000руб., за счет собственных средств – 340 000руб., 1 700 000руб. – за счет ипотечного кредита ОАО «<данные изъяты>» (Зуев А.С. - заемщик кредита, Гончаренко Н.И. – созаемщик), на что ответчик была согласна. По условиям пункта 1.4 предварительного договора стороны согласовали дату заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В доказательство заключения основного договора купли-продажи квартиры и в качестве обеспечения его исполнения истец Гончаренко Н.И. передала ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка (п.2.2.1.). Основной договор не был заключен в указанный срок по причине отказа банком истцу Зуеву А.С. в выдаче ипотечного кредита в требуемом объеме (максимальная сумма кредита – 620 000руб.). Согласно п. 5.3 предварительного договора в случае отказа банком покупателю в предоставлении ипотечного кредита, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован, либо расторгнут, переданные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента отказа банка. В нарушение своих обязательств по договору ответчик не вернула истцам полученную сумму 30 000 руб. (полагаемую истцами авансом, поскольку стороны письменное соглашение о задатке не заключали). В связи с отказом ответчика возвратить денежную сумму, истцы обратились в суд в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (406 руб. 67 коп.).

В ходе судебного разбирательства истцы также дополнительно просили признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, указывая на то, что Гончаренко Н.И. заключила данный договор без согласия своего супруга (Зуева А.С.), просили также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истица Гончаренко Н.И., настаивая на удовлетворении требований, суду пояснила, что поскольку сделка не была заключена не по вине истцов, денежные средства, переданные ответчику в счет аванса, подлежат возврату. В соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные в счет аванса, являются собственными денежными средствами покупателей, а остальные денежные средства подлежали перечислению банком на счет продавца. Истцы не полагают себя ответственными за неисполнение договора. Риэлторы полученные денежные средства вернули, а ответчица нет. С ответчицей не могли встретиться, хотя пытались урегулировать вопрос путем телефонных переговоров. Переговоры результатов не дали, истцы вынуждены были обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывала на то, что заявленные требования не основаны на законе. Банк не отказал истцу в кредите, а изменил условия кредитного договора. Банк не является ни стороной по договору, ни участником данного процесса. Истцы, заключая договор, полностью осознавали последствия, предполагали и рассчитывали на то, каким способом будет исполнять свои обязательства. Истцы никак не подготовились к сделке. У них была возможность обратиться за консультацией к юристу. Доказательств того, что истцы действовали через риэлтора, ими не представлено. Поэтому оснований полагать, что основной договор не заключен по вине банка, не имеется. Законом предусмотрено два понятия: «задаток» и «аванс», смысл которых различен. В данном случае был передан задаток, который возврату не подлежит. Все сведения по сделке четко отражены в договоре. Ответчик свои обязательства исполнил полностью. Сумма в размере 30 000 рублей является задатком, что также следует из сложившейся практики.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла закона следует, что аванс – это денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая вперед в счет условленных платежей или предстоящих расходов; основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчицей от истцов денежной суммы в размере 30 000руб.; принимая во внимание буквальное толкование условий предварительного договора, в соответствии с которыми в случае отказа банком покупателю в предоставлении ипотечного кредита стороны согласовали обязанность продавца возвратить переданные ему покупателем денежные средства в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента отказа банка; учитывая документальное подтверждение отказа банка заемщику Зуеву в предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 700 000руб.; принимая во внимание, что ответчиком не основательно сбереженные за счет Гончаренко Н.И. денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гончаренко Н.И. денежные средства в размере 30 000руб. в счет аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406,67руб. исходя из расчета 30 00руб.х 8,25% /360х63дня (за период ДД.ММ.ГГГГ.) =433,12руб. и в рамках заявленных истцом требований (л.д. 35).

При этом, суд полагает доводы ответчика о том, что полученная им от истцов сумма является задатком (в соответствии с условиями предварительного договора) не состоятельными, так как несмотря на буквальное указание в предварительном договоре суммы 30 000руб. задатком, фактически указанная сумма была передана ответчику в качестве аванса, поскольку в силу закона договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, и который сторонами заключен не был.

Исходя из отсутствия основного обязательство суд полагает, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей сумма в размере 30 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 112руб.60коп., по оплате юридических услуг (500 руб.), исходя из документального подтверждения на л.д.26), всего в счет судебных расходов – 1 612руб.60коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Россиянской Тамары Александровны в пользу Гончаренко Нонны Игоревны денежную сумму аванса в размере 30 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406руб.67коп., судебные расходы на общую сумму 1 612руб.60коп., всего 32 018руб.67коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 02.04.2014года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова