Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2016 ~ М-1354/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Андрущенко Ю.Е., Мартыновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец СКПК «Кредитный союз – Доверие» (далее Кооператив) обратился с иском к ответчикам Андрущенко Ю.Е., Мартыновой С.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между Кооперативом и ответчиком Андрущенко Ю.Е. был заключён договор займа №..., согласно которому истец предоставил ответчику возвратный процентный заём в сумме <...> руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ.. На сумму займа подлежали начислению проценты в размере 8 % в месяц. Возврат займа предусмотрен в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки платежа с заёмщика взимаются пени из расчёта 0,5 % от суммы общей задолженности в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства между Кооперативом и ответчиком Мартыновой С.А. согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем в случае неисполнения обязательств по договору займа ответчиком Андрущенко Ю.Е. Вместе с тем ответчики не исполняют принятых на себя обязательств. В связи с чем, задолженность по состоянию на 10.05.2016 составила 118 737 руб., из них: 13 352 руб. сумма основного долга, 36 317 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.07.2013 по 10.05.2016, 68 228 руб. – пени за период 13.10.2014 по 10.05.2016, 840 руб. – членские взносы. В связи с изложенным, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца председатель Сивоконь Е.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Андрущенко Ю.Е. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, сославшись на соглашение от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому начисление процентов за пользование займом прекратилось. Ходатайствовала об уменьшении размера пеней, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Ответчик Мартынова С.А. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Кооперативом и ответчиком Мартыновой Ю.Е. был заключён договор займа №... о предоставлении займа в сумме <...> руб. Условиями договора предусмотрено за пользование займом начисление процентов из расчёта 8 % в месяц на оставшуюся сумму долга. Основной долг и проценты ответчиком не погашались.

В связи с заключением брака фамилия ответчика «Мартынова» изменена на «Андрущенко» (актовая запись о заключении брака №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

ХХ.ХХ.ХХ. между Кооперативом и ответчиком Андрущенко Ю.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчёта 0 % в месяц на оставшуюся сумму долга. Стороны договорились, что за пользование денежными средствами по договору займа процентная ставка будет изменена в связи с нарушением со стороны заёмщика условий договора займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. с 8 % в месяц на оставшуюся сумму долга на 0 % в месяц на оставшуюся сумму долга. Отсчёт срока по начислению процентов начинается с момента подписания настоящего дополнительного соглашения к договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. (п. 1 соглашения). С учётом ранее произведённых платежей по договору займа сумма задолженности на ХХ.ХХ.ХХ. составляет: тело кредита 13 352 руб., проценты 3098 руб., пени 3805 руб. (п. 2 соглашения). Графиком платежей установлен срок погашения задолженности ХХ.ХХ.ХХ. (п. 3 соглашения).

Таким образом, задолженность по договору займа составила на 10.05.2016 – 13 352 руб., проценты за пользование займом – 3098 руб., пени – 3805 руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ..

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно условиям договора займа, в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пеней из расчета 0,5 % в день от суммы займа (п. 11). В соответствии с заявленными требованиями истца пени по договору займа составили 68 228 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно заявленной неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки 68 228 руб. и суммы основного долга 13 352 руб., длительность неисполнения обязательства с 23.07.2013 (исковое заявление подано в суд 26.05.2016), соотношение процентной ставки пеней и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. Так по договору займа процентная ставка пеней составляет 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, в то время как средняя ставка банковского процента с 16.06.2016 установлена - 7,86 % годовых. Суд полагает, что процентная ставка пеней по договору превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и взыскать пени в пользу истца в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячного членского взноса в сумме 840 руб., суд находит данное требование подлежащим отклонению, как не основанное на положениях договора, требованиях закона.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа, составляет 25 255 руб. (13 352 +3098 + 3805 + 5000).

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора займа ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Мартыновой С.А. Согласно ст. 1 договора Мартынова С.А. обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Андрущенко Ю.Е. всех её обязательств перед займодавцем по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно п. 2.2. ст. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа, поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов. Определением судьи истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. При подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 3574,74 руб. В связи с указанным, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 760,35 руб., с истца подлежат взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 2814,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрущенко Ю.Е., Мартыновой С.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. №... по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 25 255 руб. (двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2814,39 руб. (две тысячи восемьсот четырнадцать рублей 39 копеек).

Взыскать солидарно с Андрущенко Ю.Е., Мартыновой ФИО13 в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 760,35 руб. (семьсот шестьдесят рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 13.07.2016.