Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35778/2018 от 16.11.2018

Судья Павлова И.М.                 гр.дело 33-35778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Молодова В. С.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года, которым взысканы с истца судебные расходы,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Молодова В.С. к ПГСК «Глобус» об обязании выдать свидетельство на земельный пай отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ПГСК «Глобус» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Представитель ответчика ПГСК «Глобус» в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Истец Молодов В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ПГСК «Глобус» в пользу Молодова В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Молодов В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная сумма 80 000 руб. данным требованиям соответствует.

В частной жалобе Молодов В.С. указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности дела.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными.

Учитывая, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором по его ходатайству разбирательство по делу было отложено, в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовая позиция ответчика была сформирована без его участия, взысканная судом сумма 80 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было полностью отказано, с истца подлежит взысканию 20 000 руб. в качестве возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, как с проигравшей стороны, но суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПГСК «Глобус» о взыскании с Молодова В. С. денежных средств за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Молодова В. С. в польку ПГСК «Глобус» судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи