Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2013 от 17.07.2013

Дело № 1-219/13г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» июля 2013 год                                                                               г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Курбановой П.К.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио8.,

подсудимого Крюкова фио9,

его защитника: адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № 224 и ордер № 001816 от 19 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крюкова фио10 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Д.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, Крюков Д.В., прибыв в гости к своему знакомому фио11., проживающему по адресу: <адрес>, начал вместе с последним, и другими лицами, находящимися у него в гостях, распивать на кухне спиртные напитки.

Затем, зайдя в спальную комнату, Крюков Д.В. на полке обнаружил ноутбук «<данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сумку-рюкзак, не представляющую материальной ценности для потерпевшего <данные изъяты>., которые решил похитить.

Затем, Крюков Д.В., возвратившись в кухню, по просьбе <данные изъяты> открыл холодильник и достав из него продукты питания, обнаружил пластиковое ведро, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились куриные яйца в количестве <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые так же решил тайно похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, вновь проследовал в спальную комнату дома, где сложил ноутбук «<данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством, в сумку-рюкзак, после чего вышел из дома и спрятал похищенное на улице.

Затем, примерно в 00 часов 30 минут, Крюков Д.В. возвратившись в дом и воспользовавшись тем, что фио12. вместе с гостями находятся на улице, тайно похитил из холодильника пластиковое ведро с находящимися в нем куриными яйцами, которые так же незаметно для окружающих вынес на улицу.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Крюков Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио13. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Крюков Д.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Крюков Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Крюкова Д.В. - адвокат Сметанина И.В., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержал.

Потерпевший фио14. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Крюков Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Крюкова Д.В. по <данные изъяты> УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Крюкову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Крюков Д.В. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает представленную Крюковым Д.В. явку с повинной, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного Крюковым Д.В. на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности Крюкова Д.В., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Мордвинцева В.В. о взыскании с Крюкова Д.В. не возмещенной части причиненного материального ущерба в размере 375 рублей (л.д.107).

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крюкова фио15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Крюкову фио16 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Крюкова фио17 дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Крюкову <данные изъяты> - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Крюкова фио18 в пользу потерпевшего Мордвинцева фио19 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук «<данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством, пластиковое ведро и куриные яйца в количестве <данные изъяты> штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему фио20., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                                   Н.В. Баркова