Решение по делу № 33а-2927/2019 от 08.10.2019

К О П И Я

Апелл.дело №33а-2927/2019

Первая инстанция № 2а-1817/2019

Судья Бажева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,

при помощнике судьи Самохваловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «КА «Уважение» Кузнецова С.Н. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 августа 2019 года, которым административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по ЯНАО и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО, должностным лицами УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Ноябрьск о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Ноябрьск находится на исполнении исполнительное производство №55714/16/89006-ИП от 29.09.2016, возбужденное в отношении должника Мельник Д.С.. По состоянию на 09.07.2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саляховой З.Р.. С даты возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет 30 715,76 рублей. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания.

Представитель ООО «КА «Уважение» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОСП по г. Ноябрьск Гурова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель Саляхова З.Р. и заинтересованное лицо Мельник Д.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «КА «Уважение» Кузнецов С.Н. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд, рассматривая дело по существу, должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего с учетом совокупности всех обязательств должника, обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения. В адрес административного истца не были направлены копии исполнительного производства, суд не истребовал по его ходатайству сведения из налогового органа и из банков, тем самым нарушены права взыскателя. Настаивал на недостаточности проведенных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и незаконности бездействия.

Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Ноябрьск находится на исполнении сводное исполнительное производство №63979/16/89006-СД, в состав которого входит исполнительное производство №55714/16/89006-ИП от 29.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 019484342 от 20.03.2014, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО о взыскании задолженности в размере 32 001 рублей в отношении должника Мельника Д.С. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» (л.д. 45).

Всего в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Мельника Д.С. входят восемь исполнительных производств на общую сумму взыскания в размере 195 010, 48 рублей.

В рамках исполнительного производства в период с 29 сентября 2016 года по 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы неоднократно с постоянной периодичностью в регистрирующие органы, в том числе Пенсионный Фонд, МВД России, а также банковские учреждения о наличии счетов (л.д. 46-57).

04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на должника транспортных средств.

29 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мельника Д.С. (л.д. 74-76).

29 декабря 2019 года были взысканы денежные средства в размере 1 285,24 руб., которые были перечислены взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем направлено поручение об установлении местожительства должника по адресу: <адрес>.

Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С учетом данной нормы права доводы апелляционной жалобы о недостаточности действий в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, отклоняются как несостоятельные.

Срок, установленный 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется, т.к. должностными лицами ССП приняты максимально возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которое не исполнено по объективным причинам.

То обстоятельство, что названные меры с позиции административного истца являются недостаточными, основанием к отмене судебного акта не является. Оценка исполнительных действий, их необходимость и достаточность относится к компетенции суда в рамках рассмотрения дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и субъективное восприятие в этом вопросе правового значения иметь не может.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать обстоятельства нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд лежит на административном истце.

Те сведения, которые административный истец требует запросить в судебном порядке, были неоднократно истребованы судебным приставом-исполнителем. Суд при рассмотрении дела лишь констатирует, имело ли место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя на основании доказательств, представленных сторонами. Обязанности собирать в интересах одной стороны сведения, которые может предоставить другая сторона по административному делу, на суд не возложены.

Сведения об имущественном положении должника Мельника Д.С. установлены в рамках исполнительного производства, в связи с чем с суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования запрошенных административным истцом документов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья                                                   (подпись)                                 Н.В.Мочалова