Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21887/2014 от 29.09.2014

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-21887/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Пенчук В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года об оставлении без движения заявления Михайловой Надежды Прохоровны и Устиновой Галины Прохоровны об обжаловании действий должностных лиц Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

установила:

Михайлова Н.П. и Устинова Г.П. в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным оформление Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в аренду третьим лицам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пресечь действия, направленные на оформление спорного земельного участка в аренду третьим лицам.

В обоснование заявленных требований Михайлова Н.П. и Устинова Г.П. указали, что в результате оспариваемых действий было нарушено их право на получение в аренду спорного земельного участка и на узаконение жилого дома, возведенного ими на данном участке.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2014 данное заявление оставлено без движения; судья предложил заявителям в срок до 25.07.2014 устранить выявленные недостатки – представить исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле (л.м. 35-36).

На указанное определение заявителями принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. без движения, судья правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве – праве заявителей на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – «для размещения спортивно-оздоровительного объекта», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, согласованного к предоставлению в аренду сроком на 25 лет ООО «<данные изъяты>». На данном земельном участке заявительницы, по их утверждению, построили дом с хозблоком, которые они намерены узаконить.

Восстановление нарушенных прав заявителей (при доказанности таковых) невозможно без оспаривания прав третьих лиц, не являющихся участниками публичных правоотношений.

При таких данных судья правомерно оставил заявление без движения, предложив заявителям оформить свое обращение в виде искового заявления.

Доводы частной жалобы Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи