Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1113/2021

УИД 24RS0028-01-2020-005091-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.

с участием представителя истца Валентовича С.П. – Валентович И.С

ответчика Куклиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентовича Сергея Петровича к Куклиной Вере Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валентович С.П. обратился в суд с иском к ответчику Куклиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащении, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2019г. он (истец) без каких-либо законных оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 100000 руб., при этом каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. 22.10.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Валентинович С.П. не присутствовал, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца Валентиновича С.П. – Валентович И.С в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом дополнительных письменных объяснений истца Валентовича С.П. с учетом возражений ответчика на иск, указала, что сумма, заявленная истцом к взысканию фактически является суммой займа, выданной Валентовичем С.П. Куклиной В.В. на неопределенный срок – продолжительностью 1 – 1,5 года без условий о процентах. Учитывая, что какие-либо расписки и договор на указанную сумму не оформлялись, в добровольном порядке ответчик указанную сумму возвратить не желает, истец полагает необходимым требовать взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения с ответчика.

Ответчик Куклина В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что в период выполнения совместного строительного проекта ЖК «Ясный» подрядчиком Красноярского краевого фронда жилищного строительства являлось ООО «УКЖС», директором которого являлся Валентович С.П. В феврале 2019 года на общей совместной планерке, где присутствовали директор ККФЖС ФИО1, она (Куклина В.В.), управляющая ФИО2, главный бухгалтер ФИО3, а также Валентович С.П., последний обратился ко всем присутствовавшим с просьбой помочь обналичить денежные средства с целью получения наличных денежных средств для выплаты заработной платы рабочим, отказывавшимся выходить на работу без оплаты, сославшись при этом, что лимита его карты не хватает. Ответив своим согласием, все они (за исключением Северинова) передали реквизиты своих банковских карт Валентовичу С.П. В течение следующего дня ей на карту поступили денежные средства в сумме 100000 руб., которые она сняла наличными денежными средствами и 22.02.20219 года в присутствии ФИО2, ФИО1, ФИО3 она передала указанные денежные средства в сумме 100000 руб. лично Валентовичу С.П. также в кабинете ФИО1. Также в указанный день Цуканова передала Валентовичу С.П. денежные средства наличными в сумме 350000 руб. В настоящее время по данному факту проводится проверка отделом полиции. Причину обращения к ней с данным иском она пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании дала пояснения из которых следует, что к ней и другим участникам планерного совещания в феврале 2019 года с просьбой помочь обналичить денежные средства обратился Валентович С.П. Она лично путем смс-сообщения отправляла Валентовичу номера банковских карт. Затем на ее карту были зачислены денежные средства в сумме 350000 руб., которые она сняла и 22.02.2019 года в присутствии ФИО1, Куклиной передала их лично Валентовичу С.П. Кроме нее в указанный день также передала наличные денежные средства в сумме 100000 руб. Куклина В.В. В настоящее время в Советском районном суде г.Красноярска рассматривается аналогичный иск Валентовича С.П. к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Валентович Сергей Петрович является держателем карты № со счетом №, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д.19)

21.02.2019г. с № карты отправителя **** 0782, принадлежащей Валентовичу С.П. осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту № получателя Вера Владимировна К № телефона №, что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 21.02.2019г. (л.д.4) При этом согласно детализации операций по карте на имя Куклиной В.В. № перевод на сумму 100000 осуществлен 21.02.2019 года с карты № отправителем В. Сергей Петрович. Снятие денежных средств произведено Куклиной В.В. в тот же день 21.02.2019 года на сумму 100000 руб. тремя операциями (40000 руб., 40000 руб., 20000 руб)

Получателем денежных средств на карту № является Куклина Вера Владимировна, что следует из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк».

22.10.2020г. истцом в адрес Куклиной В.В. было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней, а также представлены реквизиты для возврата денежных средств, указанное требование было вручено ответчику 24.11.2020г.

Обращаясь изначально с иском о взыскании неосновательного обогащения истец указал на отсутствие каких-либо договорных правоотношений с ответчиком Куклиной В.В. связанных с осуществлением ей перевода на сумму 100000 руб.

Однако суд пришел к выводу, что обосновывая свои требования фактом возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец не изложил суду действительных обстоятельств в силу которых он перечислил денежные средства нескольким лицам - ответчику, а также свидетелю Цукановой, в течение короткого промежутка времени. Дополняя свою правовую позицию доводами о наличии заемных правоотношений с ответчиком на сумму 100000 руб. на принципах возвратности в неоговоренные сторонами сроки (один год или один год и 5 месяцев), которые в силу отсутствия письменного доказательства он не может доказать суду.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, показаний ответчика и свидетеля, материалов КУСП следует, что Валентович С.П. на дату осуществления денежного перевода на сумму 100000 руб. на банковскую карту Куклиной В.В. не только был знаком с последней, но и состоял в доверительных отношениях, вызванную осуществлением совместной финансово-хозяйственной деятельности в порядке взаимодействия застройщик-подрядчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, Валентович С.П. намеренно перевел денежные средства Куклиной В.В.. В подтверждение данного довода свидетельствуют скриншоты переписок в мессенджере, где имеются данные об отправке номеров карт ФИО3, ФИО4, ФИО2, Куклиной для Валентовича, а также указание что на них Валентович будет перекидывать деньги. Также указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Куклиной В.В., содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №399, 400 ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», согласно которым указанные лица указали на факт обращения к ним 21.02.2019 года во время планерного совещания директора подрядчика ООО «УКЖС» Валентовича С.П. с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств с целью выплат заработной платы работникам его организации, на которую они ответили согласием с целью сохранения сроков сдачи объекта строительства, и для этих целей сообщили Валентовичу С.П. номера своих банковских карт. На карты Куклиной и ФИО3 впоследующем Валентовичем С.П. были переведены денежные средства 100000 руб. и 350000 руб. соответственно, а на следующий день 22.02.2019 года также в кабинете финансового директора ККФЖС ФИО1 Куклина и ФИО3 лично передали в их присутствии денежные средства Валентовичу С.П.

Суд относится критически к доводам истца о наличии заемных правоотношений между ним и Куклиной В.В. на сумму 100000 руб., поскольку доводов и доказательств о том, что истец Валентович С.П. осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств взаймы неопределенному кругу лиц истец суду не представил, лица, которым истец в течение одного дня перечислил денежные средства (ответчик Куклина и свидетель ФИО3) состоят с ним в иных правоотношениях, связанных с осуществлением юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности направленной на достижение общего результата, оснований не доверять показаниям ответчика, свидетеля, а также письменным объяснениям ФИО2, ФИО4, ФИО1 о том, что имело место обналичивание денежных средств по просьбе Валентовича С.П. и денежные средства в сумме 100000 руб. Куклиной ему были переданы, у суда не имеется, поскольку не все из указанных лиц являлись получателями денежных средств от Валентовича С.П., их показания последовательны, постоянны и согласуются между собой и укладываются в тот характер отношений в которых данные лица состояли на спорный период между собой как Застройщик и Подрядчик строительства ЖК «Ясный». Кроме того факт поступления денежных средств на сумму 100000 руб. на карту Куклиной В.В. и их снятие на сумму 100000 руб. в тот же день 21.02.2019 года подтверждается детализацией операций по карте.

Кроме того, в период с 21.02.2019 года по 04.12.2020 года (дата обращения с иском в суд) Валентович С.П. с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения не обращался, доводы о наличии срока займа в один года – один год и 5 месяцев своего подтверждения в суде не нашли.

Таким образом истцом не доказан факт обогащения ответчика Куклиной В.В. за счет истца Валентовича С.П., поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что денежные средства в сумме 100000 руб., переведенные Куклиной В.В. последняя 22.02.2019 года возвратила Валентовичу С.П. При этом суд считает, что обязательство связанное с обналичиванием денежных средств и их передачей не относится к числу обязательств, факт исполнения которого должен быть подтвержден письменными доказательствами, поскольку это не является сделкой в гражданско-правовом смысле

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований к удовлетворению иска в полном объеме, в связи с чем не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Валентовича Сергея Петровича к Куклиной Вере Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021 года

Председательствующий                        Н.А. Макарова