Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2240/2018 от 06.02.2018

    Дело № 2-2240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                     07 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова А. Н. к Соколовой Е. Е., Зеляниной Н. В., Шумову Е. Л. о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению Шумова Е. Л. к Ульянову А. Н. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Ульянов А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что 13.02.2014 между ним и Соколовой Е.Е. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу <адрес>. Данный договор заключен с целью реализации сертификата на материнский капитал МК-№, полученный Соколовой Е.Е. 05.02.2013.

Согласно договору он продал принадлежащую ему комнату за 800 000 рублей, однако фактической передачи денежных средств за вышеуказанное жилое помещение не производилось.

17.02.2014 Соколовой Е.Е. написана ему расписка о том, что денежные средства на момент совершения сделки купли продажи комнаты, не передавались, срок погашения долга 30.04.2014. В случае невыплаты денежных средств Соколова Е.Е. обязалась вернуть ему право собственности на данную комнату. По настоящее время расчеты с ним не произведены, а Соколова Е.Е. переоформила право собственности на комнату по адресу: <адрес> на третьих лиц. В настоящее время собственником является Зелянина Н.В.

По документам собственником комнаты в настоящее время является Зелянина Н.В., а фактическим владельцем Шумов Е.Л., в интересах которых и совершены мошеннические действия в отношении Ульянова А.Н.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> от 13.02.2014, заключенный между Ульяновым А.Н. и Соколовой Е.Е. Восстановить право собственности Ульянова А.Н. на комнату и признать последующие договоры купли продажи недействительными.

        Впоследствии исковые требования Ульяновым А.Н. неоднократно увеличивались. В окончательном варианте требования выглядят следующим образом. Просит признать сделку между Ульяновым А.Н. и Соколовой Е.Е. по продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ничтожной. Признать сделку между Соколовой Е.Е. и Шумовым Е.Л. по продаже комнаты, расположенной по адресу <адрес> ничтожной. Признать сделку между Шумовым Е.Л. и Зеляниной Н.В. по продаже этой же комнаты ничтожной как мнимую. Прекратить право собственности Зеляниной Н.В. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, внести соответствующие изменения в регистрирующие органы. Возвратить право собственности на комнату, расположенной по адресу: <адрес> Ульянову А.Н.

    04.04.2018 Зелянина Н.В., Шумов Е.Л. в судебном заседании исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Шумов Е.Л. обратился в суд со встречным иском к Ульянову А.Н. о признании его добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается, что он заключил 05.06.2014 договор с Соколовой Е.Е., по расписке передал 700 000 рублей, зарегистрировали договор, о махинациях бывшего собственника комнаты Ульянова А.Н. и Соколовой Е.Е. с материнским капиталом не знал. На момент сделки право собственности было оформлено на Соколову Е.Е., 16.09.2014 он продал комнату Зеляниной Н.В., деньги за которую, несмотря на регистрацию сделки, ему не переданы, так как Ульянов А.Н. комнату не освобождал, заочное решение суда он не обжаловал, подавал заявления об отсрочке исполнения решения суда. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ульянов А.Н. не явился, его представитель по доверенности Сидоров С.Ю. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Соколова Е.Е. с исковыми требованиями согласилась.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шумов Е.Л. с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержал.

    В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Зелянина Н.В. не явилась, её представитель по доверенности Медведева Н.П. с иском не согласна, представила письменные возражения на иск, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Мухина Е.К. исковые требования поддерживает.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, ранее в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    13.02.2014 между Ульяновым А.Н. (продавец) и Соколовой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 800 000 рублей.

    Право собственности на указанную комнату покупатель приобретает после государственной регистрации перехода права собственности (п. 5 договора).

Соколова Е.Е. согласно п. 4 договора, производит полную оплату стоимости указанного имущества, частично, за счет собственных средств, в размере 370 591 рубль 50 копеек, частично в размере 429 408 рублей 50 копеек за счет средств займа.

    05.06.2014 между Соколовой Е.Е. и Шумовым Е.Л. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 700 000 рублей.

Шумов Е.Л. согласно п.4 договора, произвел полную оплату стоимости указанного имущества до подписания настоящего договора. В подтверждение оплаты по договору в деле имеется расписка (л.д.83).

    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

    16.09.2014 между Шумовым Е.Л. и Зеляниной Н.В. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 700 000 рублей.

Согласно п.5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, наличными.

В настоящее время Зелянина Н.В. является собственником комнаты по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 07.10.2014).

Истец Ульянов А.Н. оспаривает сделки купли-продажи данной комнаты, ссылаясь на притворность и мнимость сделок, неполучение денежных средств от продажи комнаты.

06.10.2017 постановлением Вологодского городского суда уголовное дело в отношении Мухиной Е.К., обвиняемой по ч.1 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением действия Мухиной Е.К. квалифицированы по 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Гражданский иск потерпевшего Ульянова А.Н. данным постановлением оставлен без рассмотрения.

В порядке гражданского судопроизводства Ульянов А.Н. с иском к Мухиной Е.К. о взыскании денежных средств не обращался.

Заочным решением Вологодского городского суда от 03.11.2015 (дело № 2-12306/2015) суд выселил Ульянова А.Н., ФИО1 и ФИО2 из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. На УФМС России по Вологодской области возложена обязанность снять Ульянова А.Н., ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

20.01.2016 на основании заочного решения и исполнительного листа ФС № от 22.12.2015, ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное и производство №-ИП.

22.06.2016 исполнительное и производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая исковые требования Ульянова А.Н., суд не соглашается с доводами истца.

Заключённый договор купли-продажи комнаты от 13.02.2014 исполнен, денежные средства уплачены, что отражено в тексте договора. Проданное жилое помещение на основании договора купли-продажи зарегистрировано в установленном порядке, недвижимое имущество находится в фактическом владении другого лица, что ранее им не оспаривалось, из данного помещения в связи с переходом права собственности Ульянов А.Н. был выселен заочным решением Вологодского городского суда от 03.11.2015, вступившим в законную силу.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании предположений и утверждения оспаривающей стороны. Безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами, данных обстоятельств не установлено.

Представителем ответчика Зеляниной Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд 29.11.2017.

Истец утверждает, что денежные средства по сделке им не получены, т.е. о нарушении своего права Ульянов А.Н. знал ещё в феврале 2014 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного исковые требования Ульянова А.Н. о признании сделки купли-продажи комнаты, заключенной между Ульяновым А.Н. и Соколовой Е. Е. ничтожной не имеется.

В данном случае истец не вправе требовать признать все последующие сделки купли-продажи спорной комнаты недействительными и применения последствий недействительности сделок, что подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

В исковых требованиях Ульянова А.Н. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных требований Шумова Е.Л. о признании его добросовестным приобретателем суд не усматривает, при этом суд считает, что Шумовым Е.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а фактическое обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и владеющим этим имуществом лицом.

Статья 302 ГК РФ подразумевает признание лица добросовестным приобретателем в отношении конкретного имущества как способ защиты прав владельца от притязаний собственника этого имущества.

В настоящее время Шумов Е.Л. собственником спорного жилого помещения не является, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного исковые требования, первоначальные и встречные, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Ульянова А. Н. к Соколовой Е. Е., Зеляниной Н. В., Шумову Е. Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Шумова Е. Л. к Ульянову А. Н. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                   Л.Н. Данилова

                         Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018