Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8763/2016 ~ М-7440/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-8763/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширий О.А. к Гореликову П.Г. о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению Гореликову П.Г. к Ширий О.А. о сносе части забора,

УСТАНОВИЛ:

Ширий О.А. (далее – истец по основному иску, Ширий О.А.) обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Гореликову П.Г. (далее – ответчик по основному иску, Гореликов П.Г.) о взыскании рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению фундамента и обрушающихся пролетов кирпичного забора в размере 312 674 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. 00 коп.

В свою очередь Гореликов П.Г. заявил встречные исковые требования к Ширий О.А., в которых с учетом уточнения просил: обязать ответчика по встречному иску за свой счет снести часть забора в интервале №-№ на земельном участке по адресу: АДРЕС взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп.

Ширий О.А. в судебное заседание не явился, просил освободить его от участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело с участием его представителей по доверенности. Суд с учетом указанного ходатайства посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ширия О.А.

В судебном заседании представители Ширий О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, представили для приобщения к материалам дела дополнение к иску, рецензию на экспертное заключение; против удовлетворения встречного иска возражали.

Гореликов П.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении искового заявления Ширий О.А. просили отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обрушение забора на земельном участке по адресу: АДРЕС

Согласно заключению экспертной организации ООО «наименование1», выполненного по заказу истца по основному иску, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению фундамента и обрушающихся пролетов кирпичного забора составляет 312 674 руб. 00 коп.

Таким образом, ссылаясь на то, что указанное обрушение произошло по вине Гореликова П.Г., Ширий О.А. обратился в Одинцовский городской суд с настоящими требованиями о возмещении ущерба.

Вместе с тем Гореликов П.Г., указав на то, что до приобретения им земельного участка и начала строительных работ появились трещины и разрушения забора, который находится в аварийном состоянии и угрожает здоровью и жизни граждан. При таких обстоятельствах ответчиком по основному иску были заявлены встречные требования об обязании Ширий О.А. снести забор.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывает истец по основному иску в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение забора, причиной которого является удаление (срезка) материкового грунта на глубину 0,4 - 0,6 м. застройщиком с наружной стороны забора на смежном участке в отметках точек № - № длиной 14,1м, что привело обнажением стены с наружной стороны и подошвы основания фундамента. Как следствие плотные массы грунта, с внутренней стороны забора создают односторонние давление на стены ленточного фундамента. Эти не нормативные силовые деформации являются основной причиной искривления оси фундамента и наклона столбов забора наружу в сторону смежного участка.

Согласно представленному Ширий О.А. расчету рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению фундамента и обрушающихся пролетов кирпичного забора составляет 312 674 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом по основному иску требований, Гореликов П.Г. пояснил, что техническое состояние кирпичного забора, построенного на границе земельных участков № и участка № расположенных по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям СНиП: 1. Отсутствует водоотвод дождевой и избыточной воды от ленточного фундамента; 2. Отсутствует армирование ленточного фундамента и кирпичной стены; 3. Имеется значительное отклонение кирпичной стены забора от вертикали (более 150 мм); 4. Присутствуют пустошовки в кирпичной кладке забора; 5. Имеется значительная парусность кирпичной стены; 6. Некорректно выбрана конструкция ленточного фундамента и стены забора. Специалистом установлены причины образования дефектов и определена степень (техническое состояние) разрушения забора в интервале № - №, расположенного по адресу: АДРЕС. Главная причина образования дефектов - это многочисленные нарушения СНиП и технологии строительного производства; - отсутствие водоотвода дождевой и избыточной воды от ленточного фундамента; - отсутствие армирования ленточного фундамента и кирпичной кладки забора; - наличие пустошовки в кирпичной кладке забора; - значительное отклонение кирпичной стены забора от вертикали (более 150 мм); - слабый строительный контроль за ходом монтажных работ. Степень разрушения забора оценивается как аварийное.

В обоснование указанных доводов ответчиком по основному иску представлено заключение ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по основному иску, поддержанному представителем ответчика по основному иску, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «наименование3».

В представленном ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела заключении экспертов № экспертами ФИО1, ФИО2 были сделаны следующие выводы:

Причиной разрушения и деформации забора в интервале между точками «№» и «№» является непроектная работа фундамента забора как подпорной стенки, усугубленная неравномерной осадкой основания фундамента со стороны внешней части забора (участка №) в результате выемки грунта со стороны внешней части забора (участка №) на глубину 0,4-0,6ми невыполнения требований СП № «Несущие и ограждающие конструкции» [12]., п.9. “Каменные конструкции” п. 9.1 Общие положения каменных конструкций.

Техническое состояние забора на участке между точками № и № не соответствует требованиям механической безопасности по всем пунктам и оценивается как аварийное. Объект (забор на участке между точками № и №), расположенный по адресу: АДРЕСсоздает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможного внезапного обрушения. Объект (забор между участками сторон вне пределов участка между точками № и №) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и принято в качестве допустимого доказательства.

Ширий О.А., отрицая выводы названного экспертного заключения, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Так, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании изложенного, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения Гореликова П.Г. повлекшего наступление для истца по основному иску неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по основному иску и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ширий О.А. требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований Гореликов П.Г. указал на то, что забор, заваливаясь на его участок, представляет реальную угрозу его здоровью и жизни. Таким образом, для устранения угрозы обрушения, по мнению истца по встречному иску, необходимо снести забор.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав” разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с изложенным, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Гореликова П.Г. о сносе части забора.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца по встречному исковому заявлению явилась вынужденной мерой для обоснования заявленных требований.

Таким образом, документально подтвержденные расходы Гореликова П.Г. на оплату проведенных экспертных исследований кирпичного забора в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Гореликовым П.Г. было заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 1 руб. 00 коп.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями Ширий О.А. и наступившими для истца по встречному иску неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Гореликова П.Г. о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях, встречные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширий О.А. к Гореликову П.Г. о возмещении ущерба в размере 312 674 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гореликова П.Г. к Ширий О.А. о сносе части забора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Ширий О.А. снести за свой счет часть забора в интервале №-№ на земельном участке по адресу: АДРЕС

Взыскать с Ширия О.А. в пользу Гореликова П.Г. расходы за составление заключения в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Гореликова П.Г. к Ширию О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.