Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2019 ~ М-919/2019 от 15.02.2019

63RS0039-01-2019-001009-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                             03 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Капитонову Д. В., Терентьеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Терентьева М. Г. к ГК АСВ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ГК АСВ обратилась в суд с иском к Капитонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Капитоновым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 369 573, 65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25, 50 % годовых под залог транспортного средства автомобиль ЛАДА 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о полном возврате кредита и уплате процентов, а также иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не погашена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 920 321,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 445 925,52 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 72 037,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 276 142,69 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 126 215,97 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Капитонова Д.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 321, 55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 445 925, 52 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 72 037,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 276 142,69 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 126 215,97 рублей; взыскать с Капитонова Д.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 403 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>, вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Терентьев М.Г., являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля, на который истец просил обратить взыскание.

Терентьев М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи он приобрёл у Гусева А. С. транспортное средство Лада 211340, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, цвет-белый. В договоре указано, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, ПТС <адрес> является оригиналом и не имелось особых отметок, что автомобиль находится в залоге. На сегодняшний день он является собственником и владельцем спорного автомобиля. В апреле 2019 года из Ленинского районного суда <адрес> он, как Ответчик получил копию искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Капитонова Д. В., обращения взыскания на заложенное имущество, которое приобреталось им до возникновения каких-либо залоговых обязательств. Договор купли - продажи заключен после ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен возмездно с оригиналом ПТС, он не знал и не мог знать о каких-либо обременениях или залогах. Кроме того автомобиль при покупке проверялся в ГАИ, где ему пояснили, что автомобиль не обременен и юридически чист. На момент совершения регистрационных действий в органах ГИБДД спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал транспортное средство в ГАИ, никаких обременений не выявлено, что подтверждается С№ № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МРЭО ГИБДД № УМВД РФ по <адрес>) присвоен регистрационный номер №. В связи с изложенным просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес> и прекратить залог на автомобиль    ЛАДА 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Терентьева М.Г. по доверенности Непрокина М.А. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Исковые требования в части взыскания задолженности с Капитонова Д.В. оставила на усмотрение суда. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск ГК АСВ подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Капитоновым Д.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 369 573,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25, 50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного, частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Капитонову Д.В. был предоставлен кредит в размере 369 573,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Капитонов Д.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, его задолженность по кредитному договору № №, составляет 920 321,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 445 925, 52 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 72 037, 38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 276 142, 69 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 126 215, 97 рублей, что подтверждается    расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМанибанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМанибанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Капитонов Д.В. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Капитонова Д.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Капитонов Д.В. свои обязательства, не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 276 142, 69 рублей и сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 126 215, 97 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку являются завышенными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит его права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с Капитонова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 30 000 рублей и сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора кредитования в залог банку передано транспортное средство автомобиль ЛАДА 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, VIN № ПТС <адрес>.

Согласно п.2.4.5 Условий предоставления кредита, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля ЛАДА 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, VIN №, составила 319 325 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком Капитоновым Д.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ЛАДА 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является соответчик Терентьев М.Г. (л.д.97-98, 116, 117), который в своем встречном иске просил суд признать его добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В соответствии с подп.2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом допрошены в качестве свидетелей Кольцов Э.Г., Андреев Е.В., которые пояснили, что присутствовали при покупке спорного автомобиля никаких препятствий не возникло, в органах ГИБДД им сообщили об отсутствии ограничений в отношении спорного автомобиля.

Между тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения Терентьевым М.Г. договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля имелись в свободном доступе на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты (л.д.145-147).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, является необоснованным, в нарушение ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

По смыслу правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Терентьев М.Г. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

При указанных обстоятельствах встречные требования Терентьева М.Г. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Залогодатель, в отличие от заемщика и поручителя, не является исполнителем основного требования о взыскании кредитной задолженности, соответственно, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика Капитонова Д.В. в размере 18 403 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Капитонову Д. В., Терентьеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать Капитонова Д. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 962,90 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу в размере 445 925,52 рубля,

задолженность по уплате процентов в размере 72 037, 38 рублей,

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30 000 рублей,

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15 000 рублей.

Взыскать Капитонова Д. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 403 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство ЛАДА 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, VIN № ПТС <адрес>, принадлежащее Терентьеву М. Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 319 325 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Терентьева М. Г. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          И.А.Фомина