Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2017 (2-10839/2016;) ~ М-10785/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца Элаева Ш.Ш. – по доверенности Ткаченко В.В., представителя ответчика – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - по доверенности Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Элаева Ш. Ш. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Toyota Estima, государственный регистрационный знак 34RZ546, принадлежащее Худатяну К.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак 34RZ546, Худатяна К.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ Худатян К.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и Худатяну К.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92100руб.00коп.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Худатян К.А. уступил Элаеву Ш.Ш. свои требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак 34RZ546, составила с учетом износа 162900руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 5000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ответ на которою, им получен не был.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70800руб.00коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000руб.00коп., неустойку в размере 84960руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец Элаев Ш.Ш. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ткаченко В.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, и с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45700руб.00коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000руб.00коп., неустойку в размере 84960руб.00коп., штраф.

Представитель ответчика Джикия Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Худатяну К.А., составила 93200руб.00коп., а ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило потерпевшему Худатяну К.А. сумму страхового возмещения в размере 92100руб.00коп., т.е. ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед потерпевшим.

    Суд, заслушав участников процесса, эксперта Утукина С.С., проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Toyota Estima, государственный регистрационный знак 34RZ546, принадлежащее Худатяну К.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак 34RZ546, Худатяна К.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ Худатян К.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и Худатяну К.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92100руб.00коп.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Худатян К.А. уступил Элаеву Ш.Ш. свои требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак 34RZ546, составила с учетом износа 162900руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 5000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ответ на которою, им получен не был.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак 34RZ546, принадлежащего Худатяну К.А., после механических повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет 93200руб.00коп.

Как усматривается из исследования, указанного в данном заключении, в Акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, не относящиеся к данному ДТП (бампер передний имеет скол фрагмента в правой части и уже требовал замены и окраски; молдинг задней левой двери отсутствовал; крыло переднее имеет следы некачественного ремонта, разнотон окрашенной поверхности). В связи с чем, экспертом указано, что в расчетах не будет учитываться замена и окраска переднего бампера; молдинга задней левой двери; окраска переднего левого крыла.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертом необоснованно были исключены из расчета повреждения двери и бампера, а также занижена стоимость левой задней двери, в судебном заседании был допрошен эксперт Утукин С.С., который в судебном заседании пояснил, что в выполненном им заключении, им необоснованно не были учтены повреждения бампера и не произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приложения №6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при наличии повреждений, не относящихся к рассматриваемого дорожно-транспортному происшествию, объемом более 10% площади поверхности детали, дополнительно к расчетному применяется лишь коэффициент 30%, в связи с чем, стоимость бампера переднего необходимо определять в соответствии с Единой методикой, в минимальном размере, а именно - 88500руб.00коп.

Также эксперт Утукин С.С. суду пояснил, что имеется необходимость в окраске переднего крыла, поскольку в соответствии с пунктом 1.6. Единой методики, окраски детали не назначается, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления). В данном случае, поврежденный автомобиль таких недостатков не имел.

С учетом данных пояснений, экспертом была сделана дополнительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 137800руб.00коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Перспектива» с представленной дополнительной калькуляцией, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Кроме того, в судебном заседании эксперт Утукин С.С. обосновал все сделанные им выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Перспектива» с дополнительной калькуляцией.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45700руб.00коп. (137800-92100) подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 22850руб.00коп. (45700руб.00коп. х50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректна определена дата начала периода начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по состоянию на день принятия решения суда составляет 87277руб.00коп., исходя из следующего расчета: 45700руб.00коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 191 дней = 87277руб.00коп.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку в размере 84960руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45700руб.00коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4416руб.00коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2942руб,00коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 10000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элаева Ш. Ш. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Элаева Ш. Ш. сумму страхового возмещения в размере 45700руб.00коп., штраф в размере 22850руб.00коп., неустойку в размере 45700руб.00коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2942руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...       А.Г.Кудрявцева

...

...