Решение по делу № 33-5235/2019 от 04.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5235/2019

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Калинин А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2019 года

(судья районного суда Каширина Н.А.)

у с т а н о в и л а:

Калинин А.С. обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать страховое возмещение в размере 307 000 рублей, величину утраты товарной стоимости - 30 590 рублей, штраф, расходы на производство независимых экспертиз - 27 500 рублей, почтовые расходы - 501 руб., неустойку - 168 795 руб., финансовую санкцию - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 руб., судебные расходы на представителя за составление искового заявления - 7 000 руб. и за участие в деле - 24 000 руб.

В обоснование заявленных требования истец указывал, что 27 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с чем, 15 мая 2018 года истец (как потерпевший от ДТП) обратился в АО «Альфа Страхование с заявлением по договору ОСАГО о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Поскольку страховая компания не организовала осмотр его поврежденного транспортного средства, Калинин А.С. обратился к ИП Тягунову Н.В. для установления величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которые согласно заключениям составили 295 600 рублей и 40 890 рублей соответственно. За составление указанных заключений истцом произведены расходы в сумме 27 500 рублей. Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не исполнена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 307 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 30 590 рублей, судебные издержки по оплате досудебных экспертиз - 10 000 рублей, почтовые расходы - 501 рубль, неустойку за период с 05.06.2018 года по 25.07.2018 года - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 230,91 рублей и в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рубля (том 2 л.д. 43, 44-61).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, просит указанное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 2 л.д. 74-77).

В письменных возражениях Калинин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (том 2 л.д. 93-99).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав в интересах Калинина А.С. адвоката Черника Ю.А. по ордеру № от 01 августа 2019 года, который возражал относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.) (Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что страховщик обязан с момента получения заявления соблюсти обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок, т.е. в пять дней, в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО8, Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО7, Ситроен С4, г/н №, принадлежащего Калинин А.С. и под его управлением, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель Дэу Нексия ФИО8

15 мая 2018 года Калинин А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами; просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выплатить УТС. С момента получения заявления ответчик в пятидневный срок не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, в связи с чем, 21 мая 2018 года истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5, которым составлен акт осмотра. По истечении установленного законом срока - 28 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Калинин А.С. решение по заявлению о страховой выплате, с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр 30 мая 2018 года.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный законом пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по возмещению ущерба.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины УТС автомобиля по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 15 января 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак Е670ХЕ36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 387 690 рублей, с учетом износа – 307 000 рублей, величина УТС – 30 590 рублей.

    Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил, что оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы мотивированы и обоснованы, оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, отказавшись от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения ее требования страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: