Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2020 ~ М-1614/2020 от 27.03.2020

№

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Кожевникова Н.Н.

представителя ответчика СУ СК России по Пермскому краю по доверенности ФИО10

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевникова ФИО11 к СУ СК России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожевников Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику СУ СК России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 68 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что <адрес> года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми вынесено решение по его иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, его исковые требования решением мирового судьи удовлетворены в части.

С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился обжаловал судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, решение мирового судьи вышестоящими инстанциями оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Истец в исковом заявлении считает, что мировым судьей игнорированы нормы материального права, не было принято в качестве доказательства заключение ИП ФИО7, имелся предварительный сговор между страховой компанией и мировым судьей.

В связи с невероятной способностью к грубому беззаконию, мировой судья организовала, совместно со страховщиком, групповое мошенничество по пересмотру результата независимой экспертизы «<данные изъяты> ИП ФИО8, как указано в исковом заявлении.

Вышеизложенные заведомо преступные злоупотребления, как считает истец в исковом заявлении «позволили» судье изготовить подложное определение на 2-х листах и подложный протокол.

При обращении к ответчику с заявлениями как считает истец ему были направлены отписки, руководители следственного управления особое внимание обращают на доводы заявителя, но преднамеренно игнорируют документы с доказательствами этих доводов, т.е. они отмахиваются от документов требующие принятия мер реагирования, в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», а так же от своей обязанности: «... непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершал...», как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать компенсацию вреда со следственного органа за ничем неоправданные отписки следователей в течение 6 лет, с целью оболванить невинного заявителя и не разрешать вопрос в его обращениях о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи.

Моральный вред заявителю, как указано в исковом заявлении наносит и факт игнорирования следователями Конституционного принципа: «Все равны перед законом и судом».

В ответах следователей не дается (игнорируется) оценка процессуальным документам дела с доказательствами всех доводов в обращениях заявителя, из-за этого следователи сочиняют аналогичные и невообразимые (по сравнению с их служебным долгом) отписки:

с осознанием нарушения своей Присяги - не обращая внимания на ее предупреждение.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, считает, что следственный комитет по его заявлениям должен был возбудить уголовное дело в отношении мирового судьи за вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель <данные изъяты> в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело приданной явке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы контрольного производства №, пришел к следующему.

Истец Кожевников Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что мировой судья ФИО9T. при рассмотрении дела № нарушила нормы материального и процессуального права, положения Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, вынесла заведомо неправосудное решение.

Должностные лица следственного управления, к которым он обращался с заявлением о возбуждении в отношении мирового судьи уголовного дела, проигнорировали изложенные им доводы и представленные доказательства, уголовное дело не возбудили, тем самым допустив бездействие в течение длительного времени и причинив ему моральный вред.

В связи с изложенным истец ходатайствовал о взыскании со следственного управления компенсации морального вреда в размере 68000 рублей за непринятия мер по его заявлениям, а именно не было возбуждено уголовное дело в отношении мирового судьи за вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение по иску истца к страховой компании, которым удовлетворены требования истца в части.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,

соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свободы места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной в причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено гражданское дело № по иску Кожевникова Н.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кожевникова Н.Н. удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 4 992 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8 392 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 18 – 20).

Апелляционным определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевникова Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ФИО3 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ с личного приема поступило заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи за вынесение им заведомо неправосудного решения, которое руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д. 4 – 6, 7 контрольного производства).

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по <адрес>, ФИО3 дан ответ об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, разъяснен порядок обжалования судебного акта, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 8 – 9 контрольного производства).

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в следственный отдел по <адрес> заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи за вынесение заведомо неправосудного решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по <адрес>, ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления в качестве преступления, проведения процессуальной проверки возбуждения уголовного дела (л.д. 10 – 13, 14 – 15 контрольного производства).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю следственного отдела по <адрес> с заявлением о несогласии с ответами, данными ему заместителем руководителя следственного подразделения, проверке изложенных им доводов и возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи (л.д. 16 – 17 контрольного производства).

Руководителем следственного отдела по <адрес>, рассмотревшим поступившее обращение ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для регистрации поданных им заявлений в качестве сообщений о преступлении, о законности и обоснованности разъяснений, данных заявителю ранее подчиненным сотрудником (л.д. 18 – 20 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ с личного приема поступило заявление ФИО3 о несогласии с ответами заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., руководителя названного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи (л.д. 2 – 3 контрольного производства).

По результатам рассмотрения обращения и изучения процессуальных документов, имеющихся в гражданском деле № – №, сотрудниками отдела процессуального контроля следственного управления ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о законности и обоснованности ответов должностных лиц следственного органа, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Заключение утверждено исполняющим обязанности руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 – 91 контрольного производства).

Заместителем руководителя отдела процессуального контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ об изучении ранее поданных им обращений и документов, отсутствии данных о совершении мировым судьей уголовно-наказуемого деяния, оснований для регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении, проведения процессуальной проверки и возбуждении в отношении мирового судьи уголовного дела. Разъяснено, что следственные органы не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судов, разъяснен порядок обжалования ответа (л.д. 93 – 94 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ с личного приема поступило заявление ФИО3 о необходимости привлечения к уголовной ответственности мирового судьи за вынесение заведомо неправосудного решения по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения (л.д. 96 – 98 контрольного производства).

По результатам рассмотрения заявления заместителем руководителя отдела процессуального контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ о том, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов, который не может быть подменен инициированием процедуры уголовного преследования судей, а заявление о несогласии с судебными актами не может служить основанием для проведения процессуальной проверки в отношении судей и не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении (л.д. 101 – 102 контрольного производства).

Поступившее в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о совершении мировым судьей должностного преступления ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено руководителем отдела процессуального контроля, заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывают предположения о совершении ими должностных преступлений, ставят вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Оснований для проведения процессуальной проверки и возбуждении в отношении мирового судьи уголовного дела не имеется (л.д. 104 – 106, 110 – 111 контрольного производства).

Заместителем руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО3 о необходимости привлечения к уголовной ответственности мирового судьи за вынесение заведомо неправосудного решения по гражданскому делу, поступившее в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дан ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 113 – 114, 115 – 116 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило заявление ФИО3 о несогласии с решениями руководителя отдела процессуального контроля, заместителя руководителя следственного управления об отказе в проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности мирового судьи (л.д. 119 – 121 контрольного производства).

Руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ о том, что несогласие с действиями и решениями, совершенными должностными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями, не является основанием для постановки вопроса о привлечении их к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки в отношении мирового судьи не усматривается (л.д. 122 – 123 контрольного производства).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Следственный комитет Российской Федерации с заявлениями о несогласии с порядком рассмотрения должностными лицами следственного управления предыдущих заявлений и ответом руководителя следственного управления, в связи с чем руководителем следственного управления в зональный отдел управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации направлялось контрольное производство №, заведенное по обращениям ФИО3, а также предоставлялась информация о рассмотрении поданных им обращений (л.д. 124 – 137 контрольного производства).

По результатам рассмотрения указанных обращений заместителем руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ о том, что суть его доводов сводится к несогласию с судебным решением по гражданскому делу, для его пересмотра установлен процессуальный порядок, который не может подменяться инициированием вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушений установленного порядка при рассмотрении обращений не допущено, ответ руководителя следственного управления соответствует закону и фактическим обстоятельствам (л.д. 140 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ с личного приема поступило обращение ФИО3 о неправомерных действиях мирового судьи (л.д. 139 контрольного производства).

Обращение рассмотрено исполняющим обязанности руководителя отдела процессуального контроля, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что доводы на действия мирового судьи, изложенные в предыдущих обращениях, рассмотрены полно и объективно, ответы были даны уполномоченными должностными лицами, новых доводов поступившее обращение не содержит. В случае повторного обращения по ранее рассмотренным доводам переписка с заявителем будет прекращена (л.д. 143 – 144 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ поступило копия обращение ФИО3, адресованное руководителю Следственного комитета Российской Федерации, в котором заявитель выражает несогласие с решением мирового судьи по гражданскому делу по его исковому заявлению к страховому обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 146 – 147 контрольного производства).

По результатам рассмотрения обращения установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах в следственное управление поступали обращения ФИО3 аналогичного содержания. Изложенные в предыдущих обращениях доводы заявителя на действия мирового судьи полно, объективно и неоднократно проверялись, были признаны необоснованными. Ответы уполномоченных лиц по результатам рассмотрения обращений заявителю направлялись. Вновь поступившее обращение новых доводов не содержит. В связи с изложенным заместителем руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о прекращении с ФИО3 переписки, о чем заявителю руководителем отдела процессуального контроля направлен разъяснительный ответ (л.д. 148 – 149, 150 – 151 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ из аппарата <адрес> поступило обращение ФИО3 о неправомерных действиях мирового судьи при рассмотрении гражданского дела (л.д. 154 контрольного производства).

Согласно рапорту первого заместителя руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО3 по аналогичным доводам ранее были рассмотрены, новых сведений в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не приводится, заместителем руководителя следственного управления утверждено заключение о прекращении переписки с заявителем, о чем он уведомлен, в связи с чем возможно оставить обращение ФИО3 без рассмотрения по существу (л.д. 178 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3 о несогласии с решением мирового судьи по гражданскому делу (л.д. 180-181 контрольного производства).

Указанное обращение рассмотрено руководителям отдела процессуального контроля, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении мирового судьи, о необходимости обжалования судебных актов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 186 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом руководителя отдела процессуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 контрольного производства).

По результатам рассмотрения обращения первым заместителем руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что контроль за деятельностью судов, переоценка доказательств, положенных в основу решения, с точки зрения их достоверности, допустимости и полноты не входит в компетенцию следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. Для пересмотра судебного решения законом установлен иной порядок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который не может подменяться инициированием вопроса о возбуждении уголовного дела. Подмена данной процедуры не соответствует закону и может расцениваться как неправомерное вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия. В случае повторного поступления обращения по ранее рассмотренным доводам по нему будет принято решение о его безосновательности, и обращение будет оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.0.2006 №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 190 – 191 контрольного производства).

В следственное управление ДД.ММ.ГГГГ с личного приема поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом первого заместителя руководителя следственного управления (л.д. 194 – 195 контрольного производства).

Указанное обращение рассмотрено руководителем следственного управления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Проведение процессуальной проверки по заявлениям, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не требуется. Оснований для проведения процессуальной проверки в отношении мирового судьи не имеется. Контроль за деятельностью судов, переоценка доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности не входит в компетенцию следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. Ответ первого заместителя руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В случае повторного поступления обращения, содержащего аналогичные доводы, оно будет оставлено без рассмотрения (л.д. 198 – 199 контрольного производства).

С доводами истца о том, что отказом должностных лиц следственного управления в проведении процессуальной проверки и возбуждении в отношении мирового судьи уголовного дела истцу причинен моральный вред нельзя согласиться.

По смыслу приведенных правовых норм, регламентирующих основания возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица этого органа ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием), решениями должностных лиц следственного органа, истцом не представлено.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (статья 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении, осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов (часть 4 статьи 39 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора и направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу положений статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщением о преступлении является не любое заявление в следственные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а только то, которое содержит достаточные данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Порядок приема, регистрации, проверки сообщений о преступлении должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из пункта 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Заявители письменно уведомляются о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ФИО3 и обращений, ранее направленных им в следственное управление, он не согласен с решением мирового судьи, которым заявленные им требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Решение мирового судьи обжаловалось ФИО3 в вышестоящие судебные инстанции, которые также не усмотрели оснований для его отмены или изменения, оно было признано законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений порядка исследования доказательств, рассмотрения ходатайств сторон, составления протокола судебного заседания не установлено.

Из судебных актов суда апелляционной инстанции и судьи <адрес>вого суда, изучившего надзорную жалобу истца, следует, что решение мирового судьи мотивировано, а несогласие заявителя с произведенной по гражданскому делу оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и необходимости его отмены.

Таким образом, проверка законности и обоснованности судебного акта, вынесенного мировым судьей, проведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законом и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении мирового судьи в отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение им преступления при отправлении правосудия по гражданскому делу № по иску ФИО3 к страховому обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом и в данном судебном процессе суд не наделен полномочиями по проверки законности и обоснованности вынесенного решения мировым судьей.

Принимая решения об отказе ФИО3 в проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи, должностные лица следственного управления руководствовались Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», статьей 11 которого регламентировано рассмотрение заявлений и обращений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Инструкцией, Законом № 59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, и устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами или должностными лицами.

Поскольку обращения ФИО3, поступившие в следственное управление, Следственный комитет Российской Федерации, не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях мирового судьи, сводились к несогласию с принятым им решением по гражданскому делу, они не подлежали регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не требовали процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возбуждения в отношении мирового судьи уголовного дела.

Все поданные заявителем в следственный орган обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ:

зарегистрированы, приняты к рассмотрению, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный Законом №- ФЗ срок, по результатам рассмотрения обращений заявителю направлены мотивированные ответы, содержащие разъяснения о праве и порядке их обжалования.

Рассмотрение обращений истца сотрудниками следственного управления на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации проверялось уполномоченными должностными лицами центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, каких-либо нарушений в действиях и решениях должностных лиц нижестоящего следственного органа не установлено, также как судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО3 в следственные органы не являются сообщением о преступлении, их рассмотрение подпадает под сферу действия иного федерального закона, в соответствии с которым они и были разрешены.

Следовательно, доводы о незаконности действий, решений, бездействии следственного управления и его должностных лиц и причинении истцу морального вреда не состоятельны.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан сам факт причинения морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, размер вреда, противоправность действий (бездействия) и решениями должностных лиц следственного органа.

В требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 68 000 рублей необходимо отказать.

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кожевникова ФИО12 к СУ СК России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 68 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья:                                                В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.