Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8149/2015 от 09.04.2015

Судья- Артюхова А.А. Дело № 33-8149/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением к ООО СИК «< Ф.И.О. >12» о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2015 года частично удовлетворены заявленные требования < Ф.И.О. >6 к ООО СИК «< Ф.И.О. >13» о взыскании судебных расходов.

Взыскана с ООО СИК "< Ф.И.О. >14" в пользу < Ф.И.О. >6 сумма компенсации судебных издержек в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить определение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО СИК «< Ф.И.О. >15» по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г., исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО СИК «< Ф.И.О. >16» удовлетворены частично: в пользу истца была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период времени с 01 января 2010 г. по 29 февраля 2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп, штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с нормами ГПК РФ разрешение вопросов о судебных расходах производится судами по правилам Главы 7 ГПК РФ с учетом позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от <...>г.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Законно и обоснованно при принятии судебного постановления судом первой инстанции учтено, что договор об оказании юридических услуг от <...> был заключен между ИП < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10 не является участником долевого строительства по договору долевого участия № <...> от <...> и истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >6 к ООО СИК «< Ф.И.О. >17» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а <...> руб. являются недостаточной суммой, нельзя принять во внимание, в связи с их необоснованностью.

При рассмотрении спора у истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний для установления прав и обязанностей сторон в данном споре, не требовалось привлечения экспертов и специалистов, представитель истца не испытывал затруднений с правовым обоснованием иска, кроме того представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был признан факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Обращаясь с исковым заявлением, истец располагал всеми доказательствами заключения договоров долевого участия, располагал доказательствами оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также иными данными, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы гражданского дела не содержат прямых доказательств несения < Ф.И.О. >6 расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы ГПК РФ, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2015 года. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: