Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14247/2019 от 23.04.2019

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-14247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрела в заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Егоровой Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу по иску Егоровой Е.В. к Корнакову С.С. об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования помещением и по встречному иску Корнакова С.С. к Егоровой Е.В. о признании недействительным в части договора и обязании демонтировать перегородку,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Егоровой Е.В. – Кузнецова А.П., представителя Корнакова С.С. – Гавриловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Егорова Е.В. является собственником помещений № <данные изъяты> <данные изъяты> в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Дзержинский, <данные изъяты> Корнаков С.С. арендует помещения № <данные изъяты> у Корнаковой В.И. под цели размещения в них нотариальной конторы. Помещение № 906/6 (спорное помещение) принадлежит ей и Корнакову С.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому). В состав данного помещения входят места общего пользования - тамбур, холл, коридор, санузел. Данное помещение 906/6 Корнаков С.С. использует для организации приемной, в нем ведется прием посетителей фирмы ООО «Правдодел» и конторы Корнакова С.С., коридор и холл заставлены личным имуществом Корнакова С.С., входы в ее помещения намеренно заставляются мебелью, лишая возможности доступа к дверям принадлежащих ей помещений. Корнаковым С.С. установлена система охраны, осуществляемая охранным предприятием, против чего она возражает. Кроме того в спорном помещении установлены системы сбора видеоинформации, которые нарушают ее права. В спорном помещении Корнаковым С.С. установлена конструкция, которой отгорожена часть помещения площадью 1,6 кв.м., где хранится архив. Над окнами принадлежащих ей помещений <данные изъяты> Корнаков С.С. с нарушением норм действующего законодательства разместил вывеску «Нотариальная контора. Переводы», что также нарушает ее права.

Просила суд обязать Корнакова С.С. освободить проходы, обеспечить доступ к дверям, обязать удалить личные вещи из спорного помещения; демонтировать стационарную конструкцию, установленную в спорном помещении; демонтировать рекламные конструкции над окнами принадлежащих ей помещений; расторгнуть договор охраны помещения № 906/6; утвердить порядок пользования спорным помещением, при котором оно будет использоваться как вспомогательное помещение для обслуживания основных помещений и к нему должен быть предоставлен беспрепятственный доступ лицам и организациям, которые занимают основные помещения на законных основаниях; истребовать у Корнакова С.С. для ознакомления заключенные договоры аренды помещений <данные изъяты>

Корнаков С.С. обратился в суд со встречным иском к Егоровой Е.В., в котором указал, что 03.09.2015г. между Корнаковым С.С. и Егоровым В.Н. (супругом истицы) был заключен договор реального раздела данного помещения, в соответствии с которым в собственность Егорова В.Н. перешли помещения № <данные изъяты> а в собственность Корнакова С.С. - помещения № <данные изъяты> Помещение № <данные изъяты> – места общего пользования общей площадью 43,2 кв.м. остались в равнодолевой собственности Егорова В.Н. и Корнакова С.С.

Помещения № 906/4 и часть помещения № 906/5 ранее являлись отдельной комнатой № 10, общей площадью 17,4 кв.м. по плану БТИ от 23.03.2007г. Часть данной комнаты № 10 была передана в пользование Егорова В.Н. и при объединении ее с помещением № 11 образовала по плану БТИ от 2015г. помещение № 906/5, которое как изолированное помещение перешло в собственность Егорова В.Н. Другая часть комнаты № 10 передана в пользование Корнакова С.С. и образовала по плану БТИ от 2015г. изолированное помещение № 906/4, площадью 9.0 кв.м. Фактически комната № 10 по плану БТИ от 2007г. никогда не разделялась на два изолированных помещения. По взаимной договоренности между сторонами в 2010г. в помещении № 10 была установлена раздвижная оконная конструкция из ПВХ, которая разделила данное помещение на две части, но не сделала их двумя отдельными изолированными помещениями. Указанная конструкция являлась оконной и раздвижной, через нее поступал свет и воздух из окна данного помещения. В июне 2018г. Егорова Е.В. к указанной оконной конструкции со стороны помещения № 906/5 прикрепила листы гипсокартона, фактически установив перегородку, которая перекрыла доступ света и воздуха в помещение № 906/4.

Корнаков С.С. просит суд признать недействительным пункт 3 договора от 03.09.2015г., а также обязать Егорову Е.В. демонтировать гипсокартонную перегородку и замок на раздвижной оконной конструкции, установленные в помещении № 906/5.

Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Возражений на встречный иск не представила.

Корнаков С.С. и его представитель исковые требования Егоровой Е.В. не признали, поддержали встречные исковые требования, представили возражения на иск Егоровой Е.В., из которых следует, что в помещении №906/6 по вышеуказанному адресу Корнаков С.С. осуществляет нотариальную деятельность с 2007г. Помещения холла и коридора, а также тамбура используются исключительно для прохода граждан в помещения. В коридоре и холле, общая площадь которых около 35 кв.м. расположено несколько стульев для граждан, ожидающих приема, однако данные предметы мебели не загораживают двери в иные помещения, в том числе, принадлежащие Егоровой Е.В., и занимают менее 10% от всей площади указанных помещений. Данные предметы мебели располагаются в спорном помещении более 10 лет. Около двух лет назад Егорова Е.В. разместила в холле спорного помещения два больших, принадлежащих ей металлических шкафа размером 1,0*0,5 м каждый, которые занимают площадь около 1 кв.м. Кроме того, около помещений, принадлежащих Егоровой Е.В., находятся стол и несколько стульев, которые ранее принадлежали нотариусу Егорову В.Н., а теперь принадлежат Егоровой Е.В. Фактически между сторонами сложился порядок пользования спорным помещением и никаких препятствий к пользованию Егоровой Е.В. помещением № <данные изъяты> Корнаков С.С. не чинит.

Договор охраны помещения заключен Корнаковым С.С. с ООО ЧОП «Правозащита» на охрану помещений №№ <данные изъяты> Указанный договор Корнаков С.С. был обязан заключить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рабочему помещению нотариуса, утвержденными МоНП. При этом Корнаков С.С. сообщил Егоровой Е.В. коды доступа в помещение 906/6, и она ими пользуется, т.к. регулярно приходит в это помещение.

В спорном помещении имеется ниша размером около 2,05 м (ширина) и глубиной 0,6 м, расположенная около помещения № <данные изъяты> находящегося в собственности Корнакова С.С. Данная ниша отгорожена металлической рольставней, где хранится архив нотариуса Егорова В.И., который был передан Корнакову С.С. на хранение по распоряжению МоНП после смерти нотариуса Егорова В.Н. Огороженная часть спорного помещения занимает менее 4% спорного помещения, в котором он имеет право собственности ? частью данного помещения. Егорова Е.В. разместила в спорном помещении металлические шкафы, которые занимают аналогичную площадь спорного помещения.

Система видеонаблюдения установлена в спорном нежилом помещении, которое используется для прохода в помещения, используемые для нотариальной деятельности, видеозапись осуществляется исключительно в целях фиксации возможных противоправных действий лиц, посещающих нотариальную контору, и в целях сохранности, в том числе, спорного помещения и находящегося в них имущества, обнародование видеозаписи Корнаковым С.С. не осуществляется, поэтому законные права и интересы Егоровой Е.В. осуществлением видеозаписи не нарушаются.

Вывеска «Нотариальная контора» расположена прямо над входом в помещение № <данные изъяты>/6, которое находится в долевой собственности Корнакова С.С. Вывеска «Переводы» в настоящее время на здании отсутствует, к размещению указанной вывески Корнаков С.С. отношения не имел.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Правозащита» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда первоначальный и встречный иски - оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 07 марта 2019 г. в решении исправлены описки в номерах помещений.

Не согласившись с постановленным решением, Егоровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит удовлетворить заявленные требования к Корнакову С.С.

В судебном заседании представитель Егоровой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Корнакова С.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015г. между Корнаковым С.С. и Егоровым В.Н. заключен договор, согласно которому был произведен реальный раздел помещения и в собственность Егорова В.Н. перешли помещения № 906/1 – кабинет общей площадью 16,3 кв.м.; помещение № <данные изъяты> – кабинеты общей площадью 31,7 кв.м., а в собственность Корнакова С.С. - помещение № <данные изъяты> комната отдыха и архива общей площадью 16,3 кв.м, помещение № 906/3 – кабинет общей площадью 23,4 кв.м., помещение № <данные изъяты> – кабинет общей площадью 9,0 кв.м. Помещение № <данные изъяты> – места общего пользования общей площадью 43,2 кв.м остались в равнодолевой собственности Егорова В.Н. и Корнакова С.С.

Таким образом, в настоящее время Егорова Е.В. является собственником помещений № <данные изъяты> нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д.20, пом.906.Корнаков С.С. является собственником помещений № <данные изъяты> в указанном помещении.

Помещение № 906/6 принадлежит Егоровой Е.В. и Корнакову С.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому). В состав данного помещения общей площадью 43,2 кв.м. входят: тамбур, холл, коридор, санузел.

В помещении № 906 по вышеуказанному адресу Корнаков С.С. осуществляет нотариальную деятельность.

09.2017г. Корнаковым С.С. заключен с ООО ЧОП «Правозащита» договор охраны № <данные изъяты> (с использованием охранной и тревожной сигнализации) на охрану помещений №№ <данные изъяты> Заключение данного договора соответствует Основным требованиям, предъявляемым к рабочему помещению нотариуса к средствам технического обеспечения профессиональной деятельности нотариуса, утвержденным МоНП 18.02.2001г.

Приказом от 21.09.2016г. № 528 Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области Корнаков С.С. определен, как кандидатура нотариуса для хранения дел, включая нотариальные архивные документы нотариуса Егорова В.Н., а также дела Дзержинской государственной нотариальной конторы, находившиеся на временном хранении у нотариуса Егорова В.Н.

Как усматривается из заявления Егоровой Е.В. в ДМУП «ЭКПО» от 18.05.2017г., помещение по адресу: <данные изъяты> не используется ею с августа 2016г., в связи с чем она просила заключить с ней договор на поставку тепловой энергии и воды для нежилого помещения с 01.05.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств чинения Егоровой Е.В. препятствий со стороны Корнакова С.С. в пользовании спорным помещением материалы дела не содержат.

Разрешая требования Егоровой Е.В. об обязании освободить проходы, демонтировать стационарную конструкцию в спорном помещении, демонтировать средства сбора видеоинформации и расторгнуть договор охраны помещения, определить порядок пользования помещением № <данные изъяты> первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 151.1, 152.2 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принял во внимание, что спорным нежилым помещение Корнаков С.С. пользуется с 2007 года, то есть намного дольше Егоровой Е.В. и между сторонами сложился порядок пользования помещением № 906/6, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Егоровой Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" (утв. Минюстом России 19.01.2016) нотариус обязан информировать граждан и организации о своем месте нахождения и режиме работы, в том числе посредством установления вывесок нотариальной конторы, указателей и размещения иной информации. Вывеска должна иметь наименование "нотариус" или "нотариальная контора", а также может содержать информацию о режиме работы и контактных телефонах. Содержание текста и макет вывески у входа в здание или помещение нотариальной конторы, ее предельные размеры должны соответствовать требованиям, установленным нотариальной палатой.

Согласно п.3.5.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного Распоряжением Главархитектуры МО от 14.07.2015 N 31РВ-72, к настенным информационным конструкциям относятся конструкции, устанавливаемые на внешней ограждающей конструкции (стене) здания, строения, сооружения вдоль ее поверхности, а также на вертикальных поверхностях козырьков (навесов) входных групп. На фасадах зданий, строений, сооружений настенные информационные конструкции устанавливаются в целях размещения на них информации, не относимой распорядительными и нормативными актами Российской Федерации к рекламе и предусмотренной к размещению обычаями делового оборота в целях информирования о наименовании, видах, формах и профилях осуществляемой деятельности (оказания услуг), исключительно находящихся (осуществляющих деятельность) в этих зданиях, строениях и сооружениях организациях и индивидуальных предпринимателях, а также ассортименте реализуемых ими товаров и оказываемых услуг.

В силу требований п.п. 7.1, 8.3.3 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 08.09.2015 N 1879-ПА "Об утверждении Положения о порядке установки средств размещения информации на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области" установка средства размещения информации осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется средство размещения информации, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, при наличии разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого администрацией.

Как следует из материалов дела, информационная вывеска «Нотариальная контора» была установлена Корнаковым С.С. на основании разрешения Управления экономического развития администрации «Городской округ Дзержинский» от 03.07.2017г. и паспорта на установку и эксплуатацию информационной вывески № 120/17-ИВ от 03.07.2017г. Согласно фотомонтажу места размещения информационной вывески, указанному в данном паспорте, информационная вывеска расположена над входом в помещение 906/6.

В соответствии с предписанием Управления градостроительной деятельности №20/18 от 22.08.2018г. и ответа администрации г.о. Дзержинский Московской области от 27.08.2018г. Корнакову С.С. предписано демонтировать информационную вывеску «Нотариальная контора» в случае не представления согласия на ее размещение второго сособственника Егоровой Е.В.

Согласно ответу Управления градостроительной деятельности №105ТГ-8/4 от 18.02.2019г. паспорт на установку и эксплуатацию информационной вывески «Нотариальная контора» со сроком действия до 13.06.2022г. и предписание являются действующими до вступления в силу решения суда по данному вопросу.

Доводы представителя Егоровой Е.В. о фальсификации ответов администрации подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку основаны на предположении и не опровергнуты материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая требования об обязанности нотариусов информировать граждан и организаций о своем месте нахождения и режиме работы, учитывая, что Корнаков С.С. является сособственником помещения № <данные изъяты> фасаде которого была установлена вывеска, и при ее установки возражений не имелось, доказательств нарушения прав истца размещением данной конструкции в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании демонтировать вывеску.

Кроме того, в данном случае предписание от 22.08.2018г. не может служить бесспорным доказательством по делу, поскольку выдано муниципальным органом, который вправе самостоятельно заявить соответствующие требования в случае его неисполнения.

Также суд обоснованно отклонил требования Егоровой Е.В. о предоставлении ей для ознакомления договоров, заключенных на аренду помещений № <данные изъяты> поскольку данные помещения находятся в собственности Корнакова С.С., а Егорова А.В. стороной данных договоров не является, ее права данными договорами не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с представленными по делу доказательствами, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: