Решение по делу № 33-2397/2019 от 15.03.2019

Судья Бабич В.Е.                                          Дело № 33-2397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Сорокиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

18 апреля 2019 года

дело по апелляционным жалобам Исаевой Надежды Федоровны, Малкова Николая Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года, которым с учетом определения суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаевой Надежде Федоровне к Малкову Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда – отказать».

По делу установлено:

Исаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Малкову Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2012 г. Исаева Н.Ф. заключила договор купли-продажи недвижимости с ответчиком на сумму 1 250 000 рублей. По просьбе Малкова Н.А. истец ему предоставила займ в размере 2 000000 рублей. Расписки в получении займа не составлялось, однако в выданных позже расписках ответчик признал за собой данный долг. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 6 июля 2012 г. и распиской от 5 июля 2012 г., которую ответчик предоставил в суд по делу № 2-985/2016, согласно которой ответчик выплатил Исаевой Н.Ф. 300 000 рублей по договору купли-продажи и признал долг в размере 2 950 000 рублей, а также последующими расписками о выплате задолженности по договору купли-продажи с признанием оставшегося долга. Предоставленные в суд расписки подтверждают выплату 1250000 рублей по договору купли-продажи. По договору займа выплаты не производились. Общая задолженность по договору займа составляет 2000000 рублей. Исаевой Н.Ф. была направлена ответчику претензия о возврате займа, однако в установленный срок ответчик займ не возвратил. Просит взыскать с Малкова Н.А. в пользу Исаевой Н.Ф. часть задолженности по договору займа от 6 июля 2012 г. в размере 200000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 рублей. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента предъявления требования займодавца о возврате займа, т.е. с 27 июля 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаевой Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального закона.

В апелляционной жалобе Малкова Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав пояснения по доводам жалоб Исаевой Н.Ф. и ее представителя по ордеру Бурсина В.В., представителя Малкова Н.А. по доверенности Карасевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия долга у ответчика перед истцом по договору займа.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой Н.Ф. о наличии у ответчика долга, исходя из представленных расписок, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом доказательств и не находит оснований для иной оценки.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 г. по делу по иску Малкова Н.А. к Исаевой Н.Ф. о прекращении обременения недвижимого имущества было установлено, что 6 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома стоимостью 1250000 руб., по условиям которого покупатель Малков Н.А. уплачивает денежные средства в срок до 6 июля 2013 г. Малковым Н.А. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждено расписками, выданными Исаевой Н.Ф. о получении в счет долга денежных средств.

В имеющихся в материалах настоящего дела, расписках, составленных Исаевой Н.Ф., содержаться аналогичные сведения о получении Исаевой Н.Ф. от Малкова Н.А. денежных средств в счет оплаты объектов недвижимости по выше названному договору купли-продажи.

Расписки о получении денежных средств от Малкова Н.А. и наличии долга перед нею составлены Исаевой Н.Ф. При этом Малков Н.А. наличие какого-либо долга перед истцом после выплаты покупной цены отрицал. Доказательств того, что Малков Н.А. признавал долг перед Исаевой Н.Ф. в сумме, превышающей стоимость договора купли-продажи выше указанного объекта недвижимости, в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии договора займа и наличии между сторонами неисполненных заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Малкова Н.А. о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не опровергают правильность вывода суда.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или пределен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В исковом заявлении Исаева Н.Ф. ссылается на то, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств между сторонами не установлен, то есть определенен моментом востребования. Доказательств иного срока возврата суммы указанного в иске займа, в деле нет.

27 июля 2018 г. Исаева Н.Ф. направляла Малкову Н.А. досудебную претензию о возврате долга в течение 30 дней со дня предъявления претензии. По истечении указанного требования ответчиком долг не возвращен.

В связи с этим, исходя из заявленных требований, началом срока исковой давности по ним является момент истечения выше указанного 30 дневного срока. Истец обратился в суд с иском 11 сентября 2018 г., то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истцом не пропущен.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Исаевой Надежды Федоровны, Малкова Николая Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи